Рішення № 40636647, 26.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.14р. Справа № 904/3894/14

За позовом: VERITIA TRADING LTD, Cyprus

До: Товариства з обмеженою від повільністю «Зроби Сам Україна», м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на сторін відповідача : Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, м. Київ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ

Про: стягнення 127 349 335, 88 грн.

Головуючий колегії: Васильєв О.Ю.

Члени колегії -судді: Ліпинський О.В.

Мартинюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Любченко О.І. (дов. від 28.04.14р.);

Від відповідача: Портянко П.П. (дов. від 18.03.14р.)

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

VERITIA TRADING LTD (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Зроби Сам Україна» ( відповідач ) про стягнення 127 349 335, 88 грн. - заборгованості за договором позики №1 від 15.11.07р., укладеного між відповідачем та DO IT YOURSELF (DIY) Orange Hold B.V. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором позики № 1 від 15.07.2007 р. ; з урахуванням договору про відступлення від 27.02.04р. ( укладеного між DO IT YOURSELF (DIY) Orange Hold B.V. та позивачем ) , внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 7 945 379, 42 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.14р. дорівнює 127 349 355, 88 грн.

ТОВ «Зроби Сам Україна» ( відповідач ) у відзиві на позов підтвердив фактичні обставини справи (викладені у позовній заяві) та повідомив про неможливість погашення заборгованості внаслідок тяжкого фінансового становища товариства.

З метою з'ясування фактичних обставин справи та отримання додаткових доказів за власною ініціативою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на стороні відповідача Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Витребувано від НБУ в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області письмові пояснення та відповідні докази стосовно реєстрації в НБУ (відповідно до вимог чинного законодавства) договору позики №1 від 15.11.07р. , додаткової угоди №1 від 22.12.13р. до цього договору, додаткової угоди №2 від 30.12.13р. до цього договору, додаткової угоди №3 від 27.02.14р. до цього договору , договору відступлення від 27.02.14р. Окрім того пояснення щодо відповідності розміру виплат за користуванням кредитом вимогами пункту 1.11 глави 1 Положення №270 (затвердженого постановою правління НБУ від 17.06.04р. №270). Також було витребувано від ПАТ «Укрсоцбанк» довідку про стан заборгованості ТОВ «Зроби Сам Україна» за договором позики №1 від 15.11.07р. , укладеним з «ДУ ІТ ЙОРСЕЛФ (ДІ АЙ УАЙ) Орендж Холдінг Бі. Ві» станом на 10.07.14р. та інформацію про факт надходження на рахунок ТОВ «Зроби Сам Україна» від «ДУ ІТ ЙОРСЕЛФ (ДІ АЙ УАЙ) Орендж Холдінг Бі. Ві» валютних коштів згідно з умовами вищезазначеного договору позики (реєстраційне Свідоцтво №8303 від 18.12.07р.); за підписом керівника фінансової установи , головного бухгалтера , завірену печаткою ПАТ «Укрсоцбанк». Окрім того - зобов'язано надати для огляду у судовому засіданні наступні первинні документи (оригінали та звірені копії з перекладом на українську мову): - SWIFT - повідомлення про перерахування позикодавцем валютних коштів за договором позики №1 від 15.11.2007р., за наявності - листи клієнта (ТОВ «Зроби Сам Україна») щодо уточнення призначення платежу; виписки з рахунків 2600 та 2603 з призначенням платежу клієнта (ТОВ «Зроби Сам Україна») за весь період дії вказаного договору позики. На протязі судових засідань третіми особами-1, 2 були надані витребувані судом документи та пояснення .

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи; у зв'язку з чим ухвалою суду від 14.08.14р. ухвалено розглядати справу №904/3894/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду від 14.08.14р. №626 у справі 904/3894/14 призначено колегію у складі : головуючий - суддя Васильєв О.Ю. , члени колегії - судді Ліпинський О.В. та Мартинюк С.В. Ухвалою суду від 14.08.14р. вищезазначеною колегію суддів справу було прийнято до свого провадження та розгляд справи було призначено на 04.09.14р. Ухвалою суду від 04.09.14р. слухання справи було відкладено на 23.09.14р.

У судові засідання з'явилися представники сторін, треті особи-1, 2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів , -

ВСТАНОВИЛА :

15.11.07р. між «ДУ ІТ ЙОРСЕЛф (ДІ АЙ УАЙ) Орендж Холдінг Бі. Ві» (позикодавець) та ТОВ «Зроби Сам Україна» (позичальник) було укладено договір позики №1 , відповідно до п.1.1. якого позикодавець зобов'язався надати позичальникові позику в розмірі до 7 329 000, 00 ЄВРО з метою фінансування господарської діяльності позичальника , а позичальник зобов'язався повернути позику у строки , встановлені цим договором. В п.2.1. договору сторони погодили, що не непогашену суму позики нараховуються проценти в розмірі ЕURIBOR для одномісячних кредитів в ЄВРО (як визначається EUROBOR Європейською банківською федерацією кожного останнього дня відповідного календарного місяця) плюс маржа в розмірі 0, 5% річних. Проценти нараховуються на підставі року , який складається з 360 днів, 12 місяців та 30 днів у кожному місяці.(п.2.3. договору)

Згідно п. 3.1. договору ( з урахуванням змін, внесених додаткової угодою №2 від 30.12.13р., т.1., а.с.19) позичальник зобов'язався повернути всю суму наданої позики та нараховані , але не сплачені , а також ті, що будуть нараховані, проценти не пізніше 14 березня 2014 року; при цьому така виплата може бути здійснена одним або декількома переказами (т.1. а.с.8-14, 15-17).

15.11.13 р. позикодавець («ДУ ІТ ЙОРСЕЛф (ДІ АЙ УАЙ) Орендж Холдінг Бі. Ві») та позичальник (ТОВ «Зроби Сам Україна») уклали додаткову угоду №1 до договору позики №1 від 15.11.07 р. ,якою ( поміж-іншим ) виклали п.6.1. договору позики в наступній редакції : «п.6.1. Цей договір регулюється та тлумачиться згідно із законодавством України » , а п.6.2. договору виклали в наступній редакції : «п.6.2.Будь-які суперечки та розбіжності, що можуть виникнути між сторонами у зв'язку з цим договором , мають бути передані на розгляд суду для вирішення спору в порядку ,визначеному законодавством України»; а п.6.3. договору - виключили ( т.1, а.с.15-18 )

27.02.2014 р. позикодавець («ДУ ІТ ЙОРСЕЛф (ДІ АЙ УАЙ) Орендж Холдінг Бі. Ві») та позичальник (ТОВ «Зроби Сам Україна») узгодили та підписали акт звіряння розрахунків, відповідно до якого станом на 27.02.14р. сальдо розрахунків між сторонами за договором позики №1 від 15.11.07р. становить: 7 945 379,42 євро (у тому числі з нарахованими відсотками у розмірі 616 379, 42 євро). (т.1, а.с.35) Таким чином, сторони договору позики №1 від 15.11.07р. підтвердили , що станом на 27.02.14р. заборгованість ТОВ «Зроби Сам Україна» на користь «ДУ ІТ ЙОРСЕЛф (ДІ АЙ УАЙ) Орендж Холдінг Бі. Ві» за вказаним договором становить 7 945 379, 42 євро.

У подальшому, 27.02.2014р. між «ДУ ІТ ЙОРСЕЛф (ДІ АЙ УАЙ) Орендж Холдінг Бі. Ві» (цедент) та VERITIA TRADING LTD (цесіонарій) був укладений договір відступлення, згідно п. 2.1. якого відповідно до умов цього договору цедент цим передає та відступає цесіонарію, а цесіонарій цим набуває та приймає від цедента всю дебіторську заборгованість за договором позики №1 від 15.11.07 р. , яка становить станом на 27.02.14 р. 7 945 379,42 євро (т.1, а.с.27-33)

Окрім того - 27.02.2014р. між «ДУ ІТ ЙОРСЕЛф (ДІ АЙ УАЙ) Орендж Холдінг Бі. Ві», ТОВ «Зроби Сам Україна» та VERITIA TRADING LTD було укладено додаткову угоду №3 до договору позики №1 від 15.11.07р., відповідно до умов якої з урахуванням укладеного між «ДУ ІТ ЙОРСЕЛф (ДІ АЙ УАЙ) Орендж Холдінг Бі. Ві» та VERITIA TRADING LTD договору відступлення від 27.02.14р., новим позикодавцем за договором позики стало VERITIA TRADING LTD. (т.1, а.с.22-26)

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного новим позикодавцем та особою , що має право вимагати від відповідача повернення наданої йому позики та нарахованих за нею процентів за договором позики №1 від 15.11.07р. став позивач - VERITIA TRADING LTD.

Відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» №04-5/608 від 31.05.2002р. ( з подальшими змінами ) : місцеві господарські суди вправі вирішувати спори і у тих випадках, коли міжнародним договором передбачено можливість укладення письмової пророгаційної угоди між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб'єктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність); обираючи як орган вирішення спорів місцевий господарський суд України, сторони пророгаційної угоди повинні дотримуватись вимог міжнародного договору та статті 16 ГПК щодо виключної компетенції господарських судів України. Отже, у разі непідвідомчості справи у спорі за участю іноземного підприємства чи організації господарський суд має відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК. З цієї ж підстави господарський суд повинен відмовити у прийнятті позовної заяви, якщо у пророгаційній угоді сторонами неправильно викладено назву суду або зазначено суд, існування якого не передбачено Законом України «Про судоустрій України». З метою дотримання вимог законодавства щодо правосуб'єктності сторін спору господарський суд вживає заходів для встановлення статусу іноземного підприємства чи організації, яка є учасником судового процесу. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має подати оформлений з урахуванням статті 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Господарські суди повинні керуватися вимогами статті 4 ГПК щодо вибору законодавства, яке має застосовуватися у вирішенні господарських спорів за участю іноземного підприємства, організації. Зокрема, частиною четвертою статті 4 ГПК передбачено можливість застосування господарськими судами норм права інших держав у випадках, передбачених законом або міжнародним договором. Господарський суд приймає як докази офіційні документи, що походять з інших держав, за умови їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України. Консули України легалізують іноземні документи, що подаються до офіційних органів України, відповідно до статті 54 Консульського статуту України, затвердженого Указом Президента України від 02.04.94 №127/94. Посвідчення консулами зазначених документів означає встановлення і засвідчення справжності підписів на цих документах і відповідності їх законам держави перебування. Легалізація іноземного документа є необхідною умовою для подання його як доказу у судовому процесі, але не виключає у разі необхідності перевірки з боку суду з метою встановлення правильності вміщених у ньому відомостей по суті.

Господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську або російську мову з урахуванням вимог статті 21 Закону України «Про мови в Українській РСР».

Враховуючи вищевикладені роз'яснення Президії ВГСУ та для підтвердження фактичних обставин справи під часу слухання справи судом було витребувано та отримано від позивача : виписки банку щодо перерахування на користь ТОВ «Зроби Сам Україна» від «ДУ ІТ ЙОРСЕЛФ (ДІ АЙ УАЙ) Орендж Холдінг Бі. Ві» відповідно до умов договору позики №1 від 15.11.07р. грошових коштів в сумі 7 945 379, 42 євро; довідку філії УніКредит Банку ТзОВ у м. Києві про зарахування вищезазначених грошових коштів на рахунок ТОВ «Зроби Сам Україна» та про стан розрахунків ( повне, або часткове повернення позичальником вищезазначених коштів на користь позикодавця - «ДУ ІТ ЙОРСЕЛФ (ДІ АЙ УАЙ) Орендж Холдінг Бі. Ві» ; оригінали договору позики №1 від 15.11.07р. , додаткової угоди №1 від 22.12.13р. до цього договору, додаткової угоди №2 від 30.12.13р. до цього договору, додаткової угоди №3 від 27.02.14р. до цього договору (які були оглянуті під час судових засідань по справі); докази реєстрації вищенаведених угод в НБУ; оригінал договору відступлення від 27.02.14р.; акту звіряння розрахунків від 27.02.14р. , докази реєстрації договору відступлення в НБУ; письмові пояснення щодо підсудності цієї справи господарському суду Дніпропетровської області; оформлений з урахуванням вимог ст.13 ЗУ «Про міжнародне приватне право» документ , що є доказом правосуб'єктності юридичної особи - VERITIA TRADING LTD; та отримано від відповідача документи, що посвідчують його правовий статус.

Головне Управління НБУ по м. Києву і Київській області у своїх письмових поясненнях щодо позову підтвердило здійснення реєстрації договору позики №1 від 15.11.07р. , додаткової угоди №1 від 22.12.13р. до цього договору, додаткової угоди №2 від 30.12.13р. до цього договору, додаткової угоди №3 від 27.02.14р. до цього договору та видачу відповідного реєстраційного свідоцтва № 8303 відповідно до вимог «Положення про порядок отримання резидентами кредитів ,позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам» ( затвердженого постановою Правління НБУ від 17.06.04 р. № 270 із змінами ) .Також зазначило ,що процентна ставка за користування позикою не перевищувала розмір максимальної процентної ставки ,що встановлювалась НБУ для зовнішніх запозичень резидентів . До письмових пояснень було додано завірені копії реєстраційного свідоцтва від 18.12.07 р.; завірена реєстрація змін до договору ( т.2, а.с.3-16 )

ПАТ «Укрсоцбанк» у своїх письмових поясненнях щодо позову та доданих до них документах підтвердив факт надходження ( отримання ) відповідачем позики від позикодавця - «ДУ ІТ ЙОРСЕЛФ (ДІ АЙ УАЙ) Орендж Холдінг Бі. Ві» в розмірі 7 329 000,00 євро за договором позики №1 від 15.11.07 р. ( з подальшими змінами до договору ) та наявність станом на 10.07.14 р. заборгованості за цим договором в тому ж розмірі . До письмових пояснень було додано відповідні довідка про стан заборгованості ; завірені копії SWIFT повідомлень про перерахування позикодавцем валютних коштів та виписки з рахунків 2600 та 2603 ТОВ «Зроби Сам Україна» за весь період дії договору позики . Також ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив суд про те, що у зв'язку із неподанням резидентом-позичальником звітності за три звітні періоди поспіль листом Управління контролю та ліцензування валютних операцій Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області від 17.06.14 р. № 09-202/10860 реєстраційне свідоцтво № 8303 від 18.12.07 р., видане ТОВ «Зроби Сам Україна», анульоване (т.2, а.с.18-139)

Таким чином під час судових засідань колегію суддів були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору позики, додаткових угод до нього, договору про відступлення) та документи (в т.ч. письмові пояснення), наданні третіми особами-1, 2; що підтверджують укладення між сторонами вищезазначених договорів та фактичне надання відповідачу позики відповідно до умов договору позики №1 від 15.11.07р. Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 7 945 379, 42 євро , без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 27.02.14 р. (т.1, а.с.35 )

В результаті розгляду справи судовою колегією встановлено , що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач позику (з урахуванням нарахованих відсотків) у встановлений договором строк позивачу не повернув ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків) за відповідачем станом на 07.07.14р. рахується заборгованість в розмірі 7 945 379 , 42 євро , що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.14р. дорівнює 127 349 355, 88 грн. ( т.1.а.с.126). На час прийняття рішення у справі відповідач доказів повернення позики позивачу не надав.

Відповідно до приписів ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.525 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні ; кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок ( поміж-іншим ) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Відповідно до ст.513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.514 ЦК України )

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.512-514, 525,526,1046 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі . Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Зроби Сам Україна» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд.6, копр.2; код ЄДРПОУ 34956403) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю VERITA TRADING LTD (Arch. Makariou III, 113 1st floor, 3021 Limassol, Cyprus, реєстраційний номер: НЕ327005, Банківські реквізити: рахунок в євро : 240-01-672623-01 в Hellenic Bank, адреса банку : Limassol International Busines Centre, 131 Arch. Makarios III & loanni Polemi, 3&4th floor, P.O. Box 51791, 3508 Lemesos, Cyprus, IBAN CY88005002400002400167262301, SWIFT: HEBACY2N): 127 349 335, 88 грн. - заборгованості за договором та 73 080, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Головуючий суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Мартинюк С.В.

26.09.14р.