Рішення № 40636587, 25.09.2014, Деснянський районний суд міста Києва

№2-3726/2014

Справа № 754/6546/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, який було уточнено під час розгляду справи, до ОСОБА_2, Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на той факт, що 22.06.2006 року між ними та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К2S4AU00150043, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 12033 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,85% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 30.09.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, було укладено договір застави від 22.06.2006 року, згідно якого в заставу було передано рухоме майно, а саме, автомобіль марки ВАЗ 21121, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий, кузов/шасі: НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1. ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір звернути стягнення на заставне майно, але у зв»язку з накладеними арештами у них виникають складнощі. Як зазначає позивач, арешт на рухоме майно було накладено без перевірки його наявності в державному реєстрі обтяжень рухомого майна та без повідомлення позивача, тобто з порушенням його прав, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача Скіба С.В. у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив суд Звільнити майно з-під арештів, накладених постановами Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві №4021 від 07.12.2011 року вхідний №44963АР від 29.12.2011 року (ВП 28415418), №643/12 від 07.05.2013 року вхідний №13369АР від 14.05.2013 року (ВП 35919870), №1193/17 від 12.11.2009 року вхідний №23245 від 18.11.2009 року (ВП 15820004), №1222/5 від 18.06.2013 року вхідний №21702АР від 18.07.2013 року (ВП 36388199), №764/13 від 07.06.2013 року вхідний №20287АР від 04.07.2013 року (ВП 36537564), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2013 року (ВП 39654333), транспортний засіб марки «ВАЗ», модель 21121, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що вказані постанови були винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за викликом суду не з'явився, про розгляд справи повідомлялись судом, про що свідчать копії листів сповіщень.

Відповідач ОСОБА_2 за викликом суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом, про що свідчать копії листів сповіщень.

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, що належним чином повідомлялись про час та дати судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2006 року між ними та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К2S4AU00150043, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 12033 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,85% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 30.09.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, було укладено договір застави від 22.06.2006 року, згідно якого в заставу було передано рухоме майно, а саме, автомобіль марки ВАЗ 21121, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий, кузов/шасі: НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

07 липня 2010 року ОСОБА_2 було уповноважено ПАТ КБ «ПриватБанк» бути представником у вілповідних органах Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, на митниці або у будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх форми підпорядкування, форми власності з усіх без винятку питань, пов»язаних з володінням, експлуатацією (перегоном) і розпорядженням (продажем) належним йому автомобілем на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого МРЕВ-4 м.Києва ДАІ ГУ УМВС України 17.06.2006 року марки «ВАЗ», модель 21121, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитно-заставним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір звернути стягнення на заставне майно, але у зв»язку з накладеними арештами у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникають труднощі.

Як вбачається з копії витягу поточних результатів звернення по «АІС», постановами Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві №4021 від 07.12.2011 року вхідний №44963АР від 29.12.2011 року (ВП 28415418), №643/12 від 07.05.2013 року вхідний №13369АР від 14.05.2013 року (ВП 35919870), №1193/17 від 12.11.2009 року вхідний №23245 від 18.11.2009 року (ВП 15820004), №1222/5 від 18.06.2013 року вхідний №21702АР від 18.07.2013 року (ВП 36388199), №764/13 від 07.06.2013 року вхідний №20287АР від 04.07.2013 року (ВП 36537564), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2013 року (ВП 39654333), накладено арешти на майно, що належить на прав власності ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ», модель 21121, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з вимогами ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна, що виникає на підставі договору.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

На підставі ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 4 Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

На підставі вищевикладених правових норм та враховуючи те, що діями відповідача дійсно були порушені права ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя, що підтверджується наявними в справі доказами, які ніким не спростовувались, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, автомобіль марки «ВАЗ», модель 21121, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 215, 224-228 ЦПК України, ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. 3, 14, 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Звільнити майно з-під арештів, накладених постановами Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві №4021 від 07.12.2011 року вхідний №44963АР від 29.12.2011 року (ВП 28415418), №643/12 від 07.05.2013 року вхідний №13369АР від 14.05.2013 року (ВП 35919870), №1193/17 від 12.11.2009 року вхідний №23245 від 18.11.2009 року (ВП 15820004), №1222/5 від 18.06.2013 року вхідний №21702АР від 18.07.2013 року (ВП 36388199), №764/13 від 07.06.2013 року вхідний №20287АР від 04.07.2013 року (ВП 36537564), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2013 року (ВП 39654333), транспортний засіб марки «ВАЗ», модель 21121, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: