Ухвала суду № 40636268, 26.09.2014, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/964/14-ц

Номер провадження 2/493/317/14

У Х В А Л А

26.09.2014 Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35395,58 грн. по кредитному договору № б/н від 30.11.2005 року, предметом якого було надання банком кредиту у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка подала заяву про закриття провадження по справі посилаючись на те, що зазначений спір про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 30.11.2005 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї вже був вирішений Балтським районним судом Одеської області, про що в справі вже було прийнято рішення від 19.10.2011 року, що набрало законної сили та яким позивачу відмовлено у задоволенні його вимог.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-192/11, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у якій позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 11954,89 грн. за кредитним договором № б/н від 11.11.2005 року, предметом якого було надання банком за заявою ОСОБА_1 в її користування 1000 доларів США на споживчі цілі шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з визначенням відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % на місяць на суму залишку кредиту.

16 жовтня 2011 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справ, сторони ті самі, але різний предмет спору, тобто, різні підстави (різні кредитні договори), з огляду на що заява про закриття провадження не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, прохання відповідача закрити провадження у справі безпідставне, оскільки рішення Балтського районного суду від 19.10.2011 року постановлено не про той самий предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ