Постанова № 40636124, 12.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Київ 810/3071/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» про стягнення заборгованості по фінансовій санкції у сумі 1700,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову і докази в обґрунтування цих заперечень.

До суду повернуто конверт з довідкою поштового відділення ф. 20 – «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судом встановлено, що заступником директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складно Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.11.2013 № 3316-ЦД-1-Е, відповідно до якого встановлено порушення ПАТ «Укренергомеханізація» статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 1, глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591 – не розміщено регулярну інформацію за 2012 на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних комісії про ринок цінних паперів за адресою www.stockmarket.gov.ua

Директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.11.2013 і призначено розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношення ПАТ «Укренергомеханізація» на 27.11.2013.

Директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 27.11.2013 № 3252 - ЦД - 1 - Е, згідно з якою відповідачу за подання інформації не в повному обсязі визначено штраф у сумі 1700,00 грн.

Вказана постанова надіслана відповідачу 02.12.2013, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи копії реєстру від 02.12.2013 № 889 і фіскального чеку від 02.02.2013 № 2446.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 відстрочено сплату судового збору позивачу за його клопотанням до ухвалення судом рішення у даній справі.

У подальшому від позивача до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд звільнити від сплати судового збору.

Проте, суд звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Тобто, процесуальним законом чітко передбачено правові наслідки несплати судового збору, у разі якщо суд відстрочив його оплату до прийняття рішення у справі. Таким чином, якщо позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд повинен діяти в порядку передбаченому статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже, з огляду на викладені норми, судовий збір у сумі 182,70 грн. підлягає сплаті позивачем.

Відповідно до статті 67 Конституції України, пункту 8 розділу І Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.06.2004 № 279, статті 40 Закону України від 23.02.2006 3 3480-IV «Про цінні папери і фондовий ринок», пункту 10, пункту 14 статті 8, статті 11 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» (код ЄДРПОУ - 04630873) до Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Панова Г. В.