Рішення № 40635847, 25.09.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 2/337/1735/2014

Справа № 337/4949/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги боргу. 14.07.2010 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» укладено договір факторинг за яким позивачу передано право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором, тобто позивач набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_2

Так на підставі кредитного договору № 400100011 від 20.06.2006 року укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, останньому були надані кредитні кошти в сумі 6922,82 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 24 % річних та комісійної винагороди у розмірі 1038,42 грн., суми комісії за управління Кредитом у розмірі 1,99% щомісячно протягом дії кредитного договору до повного його виконання, строком до 20.04.2008 року. Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 05.03.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 38724,29 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 387,24 грн., понесені ним при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. За даними Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 за адресою зазначеною в позові : АДРЕСА_1 не зареєстрований , тому судові повістки відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України надсилались на останню відому адресу, але потові конверти повернулись до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання та неявка за отриманням. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не з'явився в судове засідання без поважаних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги боргу. 14.07.2010 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» укладено договір факторинг за яким позивачу передано право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором, тобто позивач набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_2

Так на підставі кредитного договору № 400100011 від 20.06.2006 року укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, останньому були надані кредитні кошти в сумі 6922,82 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 24 % річних та комісійної винагороди у розмірі 1038,42 грн., суми комісії за управління Кредитом у розмірі 1,99% щомісячно протягом дії кредитного договору до повного його виконання, строком до 20.04.2008 року. Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 05.03.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 38724,29 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 387,24 грн., понесені ним при зверненні до суду.

Попри взяті на себе зобов'язання, позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

Станом на 05.03.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 38724,29 грн., яка на момент звернення до суду з позовом відповідачем ОСОБА_2 не сплачена.

20.06.2006 року при укладанні кредитного договору № 400100011 сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору, обов'язками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, окрім того, відповідач за договором надав гарантії того, що він ознайомлений з договірними умовами і він з ними погоджуються.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, ч.3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 38724,29 гривень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору в розмірі - 3887,24 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.207, 252, 264, 257, 509, 526, 530, 536, 549, 610-612, 624, 629, 1048,1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, РНОПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 34045919) заборгованість по кредитному договору у сумі 38724 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 34045919) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 387,24 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.Б. Громов