Ухвала суду № 40635541, 23.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 149/2189/13-ц Провадження № 22-ц/772/2730/2014 Головуючий в суді першої інстанції Клімик К. О.Категорія 27Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Медяного В.М.

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року скасовано рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року в частині позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Тріумф», ОСОБА_2 про стягнення 2138605 грн. 23 коп. заборгованості за генеральним договором №1128047000 від 28 грудня 2007 року про надання кредитних послуг, а провадження в цивільній справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте при розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені порушення норм цивільного процесуального законодавства, які не були підставою для скасування рішення суду, проте призвели до тяганини по справі.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Тріумф» звернулося в міськрайонний суд із заявою про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2010 року у справі №2-255/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ТОВ «Тріумф», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у зв'язку з нововиявленими обставинами ще 13 червня 2013 року.

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року було відкрито провадження за нею і призначено її до судового розгляду на 25.06.2013 року.

Згідно з ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами врегульований ст. 365 ЦПК України, згідно з якою відповідна заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Таким чином, згідно з ст. 365 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд, який її розглядає, може:

1) скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення;

2) винести ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Прийняття інших судових рішень на цій стадії цивільного процесу законом не передбачене.

Натомість Хмільницький міськрайонний суд 25 червня 2013 року розглянувши заяву ТОВ «Тріумф» про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22.09.2010 року за нововиявленими обставинами скасував зазначене заочне рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, проте не прийняв відразу рішення по суті позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції не лише виніс ухвалу, що не передбачена цивільним процесуальним законом, а й зазначив про те, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку і після надходження апеляційної скарги від позивача, направив справу до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2013 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, тобто для повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Після повернення справи з апеляційного суду на початку вересня 2013 року, судові засідання в ній проводилися 17 разів, а саме: 14 і 31 жовтня 4 і 15 листопада, 9 і 27 грудня 2013 року, 24 січня, 17 лютого, 5 і 20 березня, 4 і 22 квітня, 6 і 27 травня, 11 і 26 червня 2014 року, з прийняттям рішення 14 липня 20014 року.

Як випливає з матеріалів справи, судові засідання в ній відкладалися з причин неявки осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, в ході розгляду заяви суд першої інстанції прийняв уточнену позовну заяву, за клопотанням сторін витребував докази на підтвердження обставин, що не пов'язані з вказаними в заяві як нововиявлені, відновлював розгляд справи по суті, тобто вчинив процесуальні дії, що не можуть бути здійснені в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а отже по суті вдався до переглядусправи в повному обсязі.

Зазначені порушення процесуального закону призвели до тяганини по справі - 1 рік та 1 місяць, що не можна вважати розумним строком її вирішення й вимагає реагування з боку апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 211, 320 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена особою, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М. Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б. /підпис/ Медяний В.М. Стадник І.М.