Ухвала суду № 40634523, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" липня 2013 р. справа № 2а-6840/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 р. у справі № 2а-6840/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив

- визнати незаконними дії відповідача про відмову в перерахунку пенсії відповідно до середньомісячного заробітку за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року під час роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Червоний Профінтерн";

- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії, призначеної з 31 липня 2011 року за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року під час роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Червоний Профінтерн» (раніше Дніпропетровське метизне виробниче об'єднання), сплатити різницю збитків та в подальшому сплачувати пенсію згідно чинного пенсійного законодавства.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 р. в задоволені позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що довідка про заробітну плату, надана позивачем відповідачу, не відповідає вимогам пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України №22-1 від 25.11.2005 року, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування обставин по справі та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема позивач зазначає, що довідка надана позивачем повністю відповідає додатку №1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду

України №22-1 від 25.11.2005 року. Відомості про отримання довідки 1998 року в позові вказані помилково, точної дати отримання довідки позивач не знає, але зазначену довідку було ним отримано вже після того як почали видавати довідки зразка, що затверджений Постановою Правління Пенсійного Фонду України №22-1 від 25.11.2005 року.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про - задоволення позову.

Відповідач надіслав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги та відмовити позивачу у задоволені позову.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач перебуває на обліку у відповідача та з липня 2011 року отримує пенсію за віком.

При призначенні пенсії позивачу відмовлено у прийнятті до виконання довідку про заробітну плату за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року на ВАТ "Червоний Профінтерн".

Відповідно до витягу з протоколу №32 від 23.08.2011 року засідання комісії з рішення питань по застосуванню діючого законодавства України з пенсійного забезпечення Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відмову мотивовано тим, що позивач надав довідку про заробітну плату за період з 01.01.1992 р. по 31.12.1996 р., видану ліквідатором ВАТ "Червоний Профінтерн" Шевченко В.К., без № та дати видачі. Довідка про заробітну плату не відповідає вимогам до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Перевірити достовірність даних не має можливості тому, що документи не існують згідно акту експертної комісії від 01.04.2010 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до пп. "в" п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р. (далі - Порядок №22-1), до заяви про призначення пенсії за віком додається довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000 р., а починаючи з 01.07.2000 р. індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.

Відповідно до п.17 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Згідно доводів позивача в апеляційній скарзі довідку про заробітну плату ним отримано після набрання чинності Порядку №22-1 та за формою, передбаченою цим порядком.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, документи, на підставі яких видається довідка про заробітну плату, були знищені 01.04.2010 року, про що свідчить акт експертної комісії по ліквідації архіву ВАТ "Червоний Профінтерн" (а.с.12).

Згідно Довідки єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців серії АА № 958053, державна реєстрація ВАТ "Червоний профінтерн" припинена з 05.07.2006 року.

Відповідно до ч. 3 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, після закінчення процедури банкрутства ліквідатор не має повноважень по видачі довідок.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана позивачем довідка про заробітну плату не відповідає вимогам Порядку №22-1, тому підстави для задоволенні позову відсутні.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 р. у справі № 2а-6840/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун