Ухвала суду № 40634504, 16.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 804/2914/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року по справі № 804/2914/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 225 від 14.02.2014 р.

В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ виданий на підставі постанови слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Маркарянц А.О. від 26.12.2013р., винесеної з порушенням норм КПК України (не зазначено номер кримінального провадження, правову кваліфікацію в кримінальному провадженні, зміст рішення слідчого про вид призначеної перевірки), крім цього у постанові слідчого зазначено про необхідність проведення комплексної документальної перевірки, але такої перевірки Податковий кодекс України не передбачає.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що податкові органи не наділені правом перевіряти законність прийнятих у порядку КПК України постанов слідчих, в той час, як постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами, що кореспондується і з приписами п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, якою визначено підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Ведмежа барлога" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які викладені у позові. Заявник апеляційної скарги не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого наказу, зокрема, з тих підстав, що Податковим кодексом України не передбачено такого виду перевірки як комплексна документальна, як то визначено слідчим у постанові про призначення перевірки, у зв'язку з чим, на думку позивача, ДПІ була позбавлена можливості винести оскаржений наказ на підставі такої постанови слідчого.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Згідно п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Маркарянц А.О. від 26.12.2013р. у межах кримінального провадження, призначено комплексну документальну позапланову перевірку ТОВ "Ведмежа барлога".

На виконання вказаної постанови слідчого, 14.02.2014р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, прийнято наказ №225 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ведмежа барлога".

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що органи доходів та зборів не наділені повноваженнями щодо перевірки правильності та обґрунтованості постанов слідчого, прийнятих у межах кримінального провадження. Виконання постанови слідчого є не правом, а обов'язком відповідача.

При цьому, колегія суддів враховує, що вид перевірки, який визначено в оскарженому наказі, відповідає видам перевірки, які передбачені Податковим кодексом України, а враховуючи те, що єдиним видом перевірки, яка може бути здійснена на підставі постанови слідчого, визначено позапланову документальну перевірку, відповідачем правомірно визначено в оскарженому наказі саме такий вид перевірки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року по справі № 804/2914/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк