Постанова № 40634361, 17.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р. Справа № 804/11208/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е. за участю представника позивача Гаценко О.В. представника відповідача Копань А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Казбег» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001612201 від 08.07.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому позивач зазначає, що факт реального здійснення господарської операції підтверджуються відповідними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт реальної поставки товарів.

У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, у зв'язку з його необґрунтованістю та зазначив, що первинні документи, які надані позивачем не оформлені належним чином, у зв'язку з чим не має можливості встановити, що придбані товари (роботи, послуги) можуть вважатися пов'язаними з господарською діяльністю підприємства. Позивачем під час проведення перевірки надані товарно-транспортні накладні щодо транспортування товарів від ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок». За результатом аналізу наданих ТТН встановлена їх невідповідність вимогам чинного законодавства, а саме: у графі пункт навантаження вказано м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 35, у графі пункт розвантаження вказано м. Єнергодар, Запорізька ТЄЦ, вул. Промислова, 95. Також ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндохдів у Дніпропетровській області складено акт № 549/04-62-22-3/32688160 від 28.04.2014 року «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником и податків ТОВ «Казбег», ТОВ «АФ Олексіївська», їх реальності та повноти відображення в обліку». Відповідно до вказаного акту на підприємстві працює одна особа, основні фонди та транспортні засоби відсутні. Враховуючи вищенаведене ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок» не мало можливості постачати товари, обладнання позивачу за відсутності можливості реального здійснення господарських операцій.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.07.2014 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001612201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 547500 грн. (основний платіж - 365000 грн., штрафні (фінансові) санкції - 182500 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту від 24.06.2014 року № 795/22-01/31123135 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Казбег» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносин з ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014р.р.» Відповідачем отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акт № 549/04-62-22-3/32688160 від 28.04.2014 року «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Казбег», ТОВ «АФ Олексіївська», їх реальності та повноти відображення в обліку». В даному акті зазначено, що ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок» не є виробником реалізованої продукції. Постачальниками реалізованої ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок» продукції є відповідно до даних АІС «Податковий блок» ТОВ «Мартекс-Ленд», ТзОВ «Ксерокс», ТОВ «Плавт Сервіс», ТОВ «Райз-Інвест», ТОВ «Укрсинтезполимер», ТОВ «ТД Икар», ТОВ «Кроноспан УА». Крім того, на момент складання довідки не надано будь- яких первинних документів, які б підтверджували факт транспортування, якості реалізованих товарів. Звіркою ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Казбег» за лютий 2014 року. Зустрічною звіркою ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за лютий 2014 року із ТОВ «Казбег», ТОВ «АФ Олексіївська», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Перевіркою взаємовідносин ТОВ «Казбег» з ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок» встановлено, що товарно-транспортна накладна надана для перевірки на перевезення товару ТОВ «Казбег» водієм ОСОБА_5 оформлена з порушенням вимог Правил оформлення документів на перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 у зв'язку з наступним: у графі пункт навантаження вказано м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 35, у гр.. пункт розвантаження вказано м. Єнергодар, Запорізька ТЄЦ, вул. Промислова, 95, у гр. 9 «вид пакування» не записано вид пакування в якому перевозиться вантаж (скорочено: «ящ», «корз.». «боч.». «пак.» і т. д. При пред'явленні до перевезення не упакованого вантажу вказується скорочено "н/у". У розділі «вантажно-розвантажувальні операції» не заповнювалися гр. 15 «виконавці», гр. 16 «спосіб», гр. гр. 18, 19 «прибуття», «вибуття», гр. 23 «підпис відповідальної особи». Перевіркою не підтверджено реальності здійснення господарських відносин між відносин між ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок» та ТОВ «Казбег» за лютий 2014 року, в результаті чого ТОВ «Казбег» завищено податковий кредит на суму 365000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із змісту акту від 24.06.2014 року № 795/22-01/31123135 позапланова невиїзна перевірка позивача була проведена на підставі наказу відповідача № 428 від 17.06.2014 року та повідомлення № 267/04-81-22-01 від 17.06.2014 року, які були отримані 17.06.2014 року головним бухгалтером позивача.

Крім того, п. 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Зміст наведених правових приписів вказує на те, що за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

При цьому Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, складання акту про проведення зустрічної звірки не передбачено.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктами 11.5 - 11.7 Правил оформлення документів на перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної). У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.

Судом встановлено, що 24.01.2014 року між ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок» (Продавець) та ТОВ «Казбег» (Покупець) було укладено договір № 2401/14 предметом якого є зобов'язання Продавця поставити, а Покупця прийняти та оплатити товар згідно накладних, що є невідємною частиною цього договору. Поставка товару здійснюється постачальником протягом 14 днів з моменту надходження заявки Можлива сомодоставка.

На виконання умов вказаного договору були оформлені податкові накладні на суму 2190000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 365000 грн.) та видаткові накладні № ДЗ-275 від 27.02.2014 року - блок струшування осаджувальних електродів в кількості 10 шт. на суму 930000 грн. (в.ч. ПДВ 155000 грн.), № ДЗ-276 від 27.02.2014 року - механізм струшування коронуючих електродів в кількості 7 шт. на суму 735000 грн. (в.ч. ПДВ 122500 грн.), № ДЗ-302 від 28.02.2014 року - механізм струшування коронуючих електродів в кількості 5 шт. на суму 525000 грн. (в.ч. ПДВ 87500 грн.).

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 2800214 від 28.02.2014 року, № 2700214 від 27.02.2014 року, № 27 від 27.02.14 року. Транспортування було здійснено водієм ОСОБА_5 автомобіль МАN НОМЕР_1.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 та ч. 4 ст. 11 КАС України особливістю адміністративного судочинства є наявність принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Судом була отримана інформація з баз даних УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області щодо автотранспорту НОМЕР_1, відповідно до якої даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6, який є директором ТОВ «Казбег».

Також, згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року за формою 1 ДФ на ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок» працювало у штаті 6 чоловік та за цивільно-правовими договорами 5 чоловік.

Що стосується посилання відповідача на недоліки ТТН, а саме на те, що у графі пункт навантаження вказано м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 35, у графі пункт розвантаження вказано м. Єнергодар, Запорізька ТЄЦ, вул. Промислова, 95, суд зазначає наступне.

Товар отриманий від ТОВ «Дніпроавтотранс-зв'язок» був поставлений на ПАО «Дніпроенерго» Запорізька ТЄЦ, на виконання умов Додаткової угоди № 2 від 28.02.2014 до Договору поставки та виконання робіт № 11.11.223/1 від 28.11.2011 року укладений між ТОВ «Казбег» (Підрядник) та ПАТ «Техенерго» (Замовник).

Чинним законодавством не встановлено обмежень здійснення суб'єктами господарювання господарської діяльності з постачання товару лише межами тієї адміністративної одиниці, де здійснена державна реєстрація таких суб'єктів господарювання.

Крім того, наявність окремих недоліків у складенні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів.

Так само наявність недоліків товарно-транспортної накладної не є беззаперечним доказом безтоварності операцій з поставки товарів. Адже товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані, а доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001612201 від 08.07.2014 року винесене Криворізькою центральною об'єднаноною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» (код ЄДРПОУ 31123135) судовий збір в сумі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2014 року

Суддя О.В. Серьогіна