Постанова № 40632807, 25.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.Справа № 916/2427/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Фетісова О.Є. (за довіреністю),

від відповідача - Тимченко О.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ»

на рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2014р.

по справі №916/2427/14

за позовом Товариство з обмежено відповідальністю «АГРОПАРТНЕР-ХХІ»

до Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ»

про стягнення 269 993,75 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 25.09.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014р. Товариство з обмежено відповідальністю «АГРОПАРТНЕР-ХХІ» (далі - ТОВ «АГРОПАРТНЕР-ХХІ», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» (далі - ПП «АРТЕК-СОЮЗ», відповідач) про стягнення 203 654,80 грн. простроченої заборгованості, 18 114,86 грн. - пені, 3 671, 30 грн. - 3% річних, 24 552,79 грн. - інфляційного збільшення боргу та 5 399,90 грн. сплаченого судового збору (з урахуванням заяви позивача від 24.07.2014р. про зменшення розміру позовних вимог).

Позов обґрунтований тим, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором поставки № 180713 від 18.07.2013р., а саме передав у власність відповідача товар, що підтверджується долученими до позовної заяви видатковими накладними. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконав частково.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2014р. позов ТОВ «АГРОПАРТНЕР-ХХІ» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 203 654, 80 грн. - заборгованості, 15 609,79 грн. - пені, 3 671, 30 грн. - 3% річних, 24 552,79 грн. - інфляційного збільшення, 5 349,68 грн. - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, поставивши весь замовлений товар, однак відповідач у повному обсязі свої зобов'язання за договором не виконав.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення пені, яку зазначив позивач, господарський суд встановив, що при її розрахунку, позивачем були допущені помилки, які господарським судом виправлені.

Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, ПП «АРТЕК-СОЮЗ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, винести нове, за яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2014р. повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 25.09.2014р. представник позивача надав пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду, 18.07.2013р. між ТОВ «АГРОПАРТНЕР-ХХІ» (продавець) та ПП «АРТЕК-СОЮЗ» (покупець) укладено договір поставки №180713, за умовами якого продавець постачає та передає у власність покупця продукцію сільськогосподарського походження (надалі - Продукція) на умовах, зазначених в Договорі, а покупець зобов'язаний прийняти продукцію, сплатити її вартість (п. 1.1. договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками представників обох сторін і діє до « 31» грудня 2014 року. Якщо по закінченню терміну дії Договору ні одна зі сторін не заявила про зупинку Договору, Договір автоматично продовжується на такий самий термін (п. 2.1. договору).

Умовами п. 3.10. Договору встановлено, що право власності на товар переходить до покупця в момент передачі товару покупцеві за відповідною видатковою накладної.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію Продукції здійснюються в безготівковому порядку. Розрахунок за придбану Продукцію проводиться покупцем протягом 21 календарного дня з моменту отримання продукції від постачальника.

За порушення зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором. У разі затримки оплати Продукції покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченного платежу за кожний день прострочення (п. п. 7.1., 7.3. договору).

На виконання умов договору поставки №180713 від 18.07.2013р. позивачем передано у власність ПП «АРТЕК-СОЮЗ» продукцію, а відповідачем вказану продукцію прийнято, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, а саме: №237 від 20.09.2013р. на суму 7 906,50 грн., №238 від 20.09.2013р. на суму 16 579,80 грн., №240 від 20.09.2013р. на суму 1 702,40 грн., № 239 від 23.09.2013р. на суму 4 052,50 грн., №253 від 15.10.2013р. на суму 1 978,70 грн., №254 від 17.10.2013р. на суму 22 938,00 грн., №255 від 17.10.2013р. на суму 10 176,90 грн., №256 від 17.10.2013р. на суму 9 049,40 грн., №257 від 17.10.2013р. на суму 9 236,10 грн., №260 від 29.10.2013р. на суму 1 025,00 грн., №261 від 29.10.2013р. на суму 1 000,00 грн., №262 від 29.10.2013р. на суму 3 160,00 грн., №263 від 29.10.2013р. на суму 5 050,00 грн., №264 від 29.10.2013р. на суму 5 050,00 грн., №265 від 29.10.2013р. на суму 6 313,90 грн., №266 від 29.10.2013р. на суму 2 796,00 грн., №267 від 29.10.2013р. на суму 9 365,60 грн., №268 від 31.10.2013р. на суму 2 188,10 грн., №270 від 31.10.2013р. на суму 16 268,50 грн., №271 від 31.10.2013р. на суму 1 891,40 грн., №276 від 13.11.2013р. на суму 9 000,00 грн., №277 від 13.11.2013р. на суму 8 074,90 грн., №278 від 13.11.2013р. на суму 4 158,10 грн., №279 від 13.11.2013р. на суму 2 168,70 грн., №280 від 13.11.2013р. на суму 3 696,60 грн., №286 від 29.11.2013р. на суму 7 549,50 грн., №287 від 29.11.2013р. на суму 7 188,00 грн., №288 від 29.11.2013р. на суму 4 411,40 грн., №289 від 29.11.2013р. на суму 870,00 грн., №290 від 29.11.2013р. на суму 14 830,00 грн., №298 від 10.12.2013р. на суму 7 053,80 грн., №299 від 10.12.2013р. на суму 8 682,90 грн., №300 від 10.12.2013р. на суму 6 878,30 грн., №302 від 16.12.2013р. на суму 7 706,30 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи вищевказані видаткові накладні, які були підписані без зауважень та претензій позивачем та відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що позивач дійсно поставив відповідачу товар, а відповідач отримав цей товар.

Зазначені первісні бухгалтерські документи безумовно підтверджують факт поставки і приймання-передачі товару позивачем покупцю (відповідачу).

Жодних зауважень або претензій щодо якості та кількості від відповідача не надходило.

Відповідачем вартість отриманого товару була оплачено лише частково в сумі 120 000,00 грн. (що підтверджується карткою рахунку 361 за період з 01.08.2013р. по 16.06.2014р. та довідкою з філії ПАТ «Комерційний банк Інвестбанк» від 14.07.2014р.), внаслідок чого за останнім утворився борг в сумі 203 654,80 грн.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 203 654,80 грн. є обґрунтованою і місцевий суд підставно задовольнив цю вимогу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевірила правильність розрахунку позивача (скаржника) за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі «Законодавство» та дійшла до висновку, що розрахунок 3% річних та індексу інфляції, зроблено арифметично і методологічно вірно.

Щодо стягнення суми пені, судова колегія зазначає наступне.

Позивачем правомірно нарахована пеня, що відповідає умовам договору, а саме п. 7.3., однак при розрахунку суми пені позивач допустив помилку, яку господарський суд власним розрахунком виправив з чим погоджується колегія суддів, оскільки перевіривши арифметичний розрахунок пені господарським судом, суми співпали.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевим судом правомірно задоволено вимогу позивача про стягнення пені у розмірі 15 609,79 грн., інфляційних втрат в розмірі 24 552,79 грн. та 3 % річних в сумі - 3 671,30 грн.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2014р. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.09.2014 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.