Ухвала суду № 40632569, 22.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.14р. Справа № 904/3065/14

За позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків 192 457,46 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Афанасьєва Н.Г., довіреність № 312-01/4 від 20.05.2014 року, представник;

Лосяков І.В., довіреність № 544 від 01.09.2014 року, представник;

за участю прокурора: Масенко А.О., службове посвідчення № 024234 від 24.01.2014 року.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про відшкодування збитків у сумі 192 457,46 грн., заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у ході планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" була виявлена відсутність у останнього дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів у період його діяльності з 22.12.2011 року по 27.03.2012 року.

За результатами перевірки складений акт №226 від 16.07 - 03.08.2012 року (а.с. 15 - 17 том 1).

На підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008 року № 639 (зареєстр. в МЮ України за № 48/16064) (далі - Методика), позивачем 01.10.2012 року було проведено розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на загальну суму 210 345,76 грн. (а.с. 51 - 63 том 1).

У подальшому, під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 2а/0470/13032/12 за позовом ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування акту перевірки, скасування рішення № 92 від 28.08.2012 року та визнання неправомірними дій Інспекції по нарахуванню збитків у сумі 210 345,76 грн., позивачем був проведений повторний розрахунок від 28.02.2013 року із визначення збитків на загальну суму192457,46 грн. (а.с. 81 - 93 том 1).

У відзиві на позов № 326-01/8 від 23.05.2014 року відповідач проти позову заперечує та вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідач заявляє, що на момент проведення позивачем перевірки 16.07.2012 року він мав відповідні дозволи, тому порушення, які виявленні під час перевірки і мали місце раніше її проведення, вже були усунуті 28.03.2012 року шляхом отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а тому розрахунок здійснений за період з 22.12.2011 року по 27.03.2012 року суперечить вимогам Методики.

За таких обставин, на думку відповідача, прокурором та позивачем не доведено наявності необхідного причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та здійсненням викидів без дозволу та заподіянням шкоди.

Крім того, відсутність шкоди відповідач обгрунтовує також сплатою ним збору за забруднення навколишнього середовища у спірний період (а.с. 125 - 131 том 1).

15.09.2014 року відповідач подав через канцелярію суду клопотання від 15.09.2014 року про призначення судово-екологічної експертизи. На розгляд експерта він просить поставити наступні питання:

1. Чи правильно застосовано норми Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зареєстрованої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, при розрахунку збитків в результаті роботи ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" в період з 22.12.2011 року по 27.03.2012 року без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря?

2. Чи відповідає вимогам Методики застосування обґрунтовуючих матеріалів та звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, розроблених ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" для розрахунку маси наднормативного викиду забруднюючих речовин?

3. Чи зафіксовано в обґрунтовуючих матеріалах та звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, розроблених ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", параметри джерел викидів, за якими відповідно до Методики здійснюється розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря?

4. В яких документах суб'єкта господарювання фіксуються параметри джерел викидів в атмосферне повітря?

5. Чи зафіксовано в матеріалах перевірки ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" додержання вимог екологічного законодавства у період з 16.07.2012 року по 03.08.2012 року параметри джерел викидів, за якими відповідно до Методики здійснюється розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря?

6. Які обґрунтовуючі матеріали та звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин необхідно було використовувати для розрахунку маси наднормативного викиду забруднюючих речовин: ті що розроблені у період 2012-2013 років для отримання нового дозволу № 1210138400-1153? Або ті, що були розроблені для отримання попереднього дозволу № 1210100000-29?

7. Чи відповідає дійсності перелік речовин та матеріалів, зазначених в Розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин від 28.02.2013 року?

8. Чи відповідає дійсності маса речовин та матеріалів, зазначених в Розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин від 28.02.2013 року?

9. Які з речовин та матеріалів, зазначених в Розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин від 28.02.2013 року, а саме: (залізо та його сполуки, оксид азоту, оксид вуглецю, бенз(а)пірена, діоксид сірки, суспендовані тверді частинки, манган та його сполуки, нікель та його сполуки, хром та його сполуки, фтористий водень, фториди погано розчинні, азотна кислота, соляна кислота, сульфатна кислота, речовини у вигляді алюмінію оксид) належать до групи потенційно небезпечних для екологічного стану атмосферного повітря?

10. Які з речовин та матеріалів, зазначених в Розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин від 28.02.2013 року, а саме: (залізо та його сполуки, оксид азоту, оксид вуглецю, бенз(а)пірена, діоксид сірки, суспендовані тверді частинки, манган та його сполуки, нікель та його сполуки, хром та його сполуки, фтористий водень, фториди погано розчинні, азотна кислота, соляна кислота, сульфатна кислота, речовини у вигляді алюмінію оксид), відносяться до забруднюючих?

11. Чи перевищено гранично допустиму концентрацію для даної місцевості маси речовин та матеріалів, зазначених в Розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин від 28.02.2013 року, а саме: (залізо та його сполуки, оксид азоту, оксид вуглецю, бенз(а)пірена, діоксид сірки, суспендовані тверді частинки, манган та його сполуки, нікель та його сполуки, хром та його сполуки, фтористий водень, фториди погано розчинні, азотна кислота, соляна кислота, сульфатна кислота, речовини у вигляді алюмінію оксид)?

12. Які у даній місцевості гранично допустимі концентрації наступних речовин: (залізо та його сполуки, оксид азоту, оксид вуглецю, бенз(а)пірена, діоксид сірки, суспендовані тверді частинки, манган та його сполуки, нікель та його сполуки, хром та його сполуки, фтористий водень, фториди погано розчинні, азотна кислота, соляна кислота, сульфатна кислота, речовини у вигляді алюмінію оксид)?

13. В якому розмірі перевищено гранично допустиму концентрацію для даної місцевості маси речовин та матеріалів зазначених в Розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин від 28.02.2013 року, а саме: (залізо та його сполуки, оксид азоту, оксид вуглецю, бенз(а)пірена, діоксид сірки, суспендовані тверді частинки, манган та його сполуки, нікель та його сполуки, хром та його сполуки, фтористий водень, фториди погано розчинні, азотна кислота, соляна кислота, сульфатна кислота, речовини у вигляді алюмінію оксид)?

14. Який фактичний розмір збитків державі в результаті роботи ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" в період з 22.12.2011 року по 27.03.2012 року без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, його можливі наслідки?

Необхідність призначення експертизи відповідач обгрунтовує тим, що під час розрахунку розміру відшкодування збитків позивач користувався даними з обгрунтовуючих матеріалів, звітом по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, які розроблялися відповідачем, довідкою про час роботи обладнання, що не передбачено Методикою (а.с. 191 - 194 том 1).

Проведення експертизи гарантує оплатити та просить доручити її Дніпропетровському науково-дослідному інституту.

Позивач, у свою чергу, подав 19.09.2014 року заперечення на клопотання про призначення судово-екологічної експертизи в якому зазначає, що відповіді на більшу частину питань, які запропоновані у клопотанні про проведення експертизи, містяться в обґрунтовуючих матеріалах та звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", який міститься на підприємстві та був наданий інспекції для проведення розрахунку збитків, визначених ним за результатом остаточного розрахунку у сумі 192 457,46 грн.

Порушення Методики при розрахунку збитків позивач заперечує.

Згідно з пунктом 2.2. Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Відповідно до пункту 3.6. Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

З розрахунку від 01.10.2012 року вбачається, що розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативне забруднення атмосферного повітря (відсутність дозволу) здійснено за обгрунтовуючими матеріалами, розробленими для стаціонарних джерел ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та його Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин за передбаченою Методикою формулою 12, а саме: З = mi х 1,1П х Ai х КT х КЗi, де mi - це маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т.

При цьому mi - маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т., у свою чергу інспекцією розраховувалась за формулою:

mi = 3,6 * 10-3 * (qmi - qm норм) * Т.

Відповідно до Методики формула визначення показника mi - маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є різною.

З огляду на викладене вбачається спір сторін стосовно правомірності нарахування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та щодо дотримання Методики, при визначенні їх розміру.

Питання стосовно визначення розміру збитків, з урахуванням обставин у справі, характеру та складності спору, потребують спеціальних знань.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що за обставинами справи для прийняття рішення по суті необхідно вирішити питання щодо розміру збитків, яке потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, встановивши для вирішення судовим експертам остаточне коло питань, а саме:

1) Чи підтверджується документально та у якій саме сумі розмір відшкодування збитків внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, визначений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у розрахунку від 01.10.2012 року у сумі 210 345,76 грн. відповідно до акту № 226 від 16.07. - 03.08.12 перевірки ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України?

За змістом частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи проводяться, як правило, експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги відсутність у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз експертів з питань встановлення фактів нанесення збитків (шкоди) державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, вбачається за необхідне доручити проведення судової експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у складі якого наявні відповідні експерти (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у складі якого наявні відповідні експерти (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На розгляд експертам поставити наступне питання:

1) Чи підтверджується документально та у якій саме сумі розмір відшкодування збитків внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, визначений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у розрахунку від 01.10.2012 року у сумі 210 345,76 грн. відповідно до акту № 226 від 16.07. - 03.08.12 перевірки ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України?

Зобов'язати ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

За результатами експертизи господарську справу та висновок судової експертизи повернути господарському суду Дніпропетровської області, копії висновку експертизи надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити.

Суддя І.І. Колісник