Ухвала суду № 40632400, 25.09.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 вересня 2014 року Справа № 18/194/09

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011 у справі №18/194/09

за позовом: Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужна»

(54052, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1,

поштова адреса: 54008, м.Миколаїв, вул..Маршала Василевського, 40),

до відповідача: Приватного підприємства «Бриз-Юг»

(54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 82, кв.10),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Чорномор’я»

(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 59, оф.14),

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

22.09.2014 від Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужна» до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011 про припинення провадження у справі №18/194/09.

В обґрунтування своєї заяви Українсько-Молдавське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Жемчужна» вказує на те, що ухвала, яку заявник просить переглянути, прийнята на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2008 про припинення юридичної особи ПП «Бриз-Юг». Однак, 20.05.2014 Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу про скасування постанови суду першої інстанції від 10.07.2008 та направлено справу на новий розгляд. Під час нового розгляду даної справи, адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до ПП «Бриз-Юг» про припинення юридичної особи залишено без розгляд ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2014. У зв’язку з чим, заявник, посилаючись на такі підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами як: наявність істотних для справи обставин, що не і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України) та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.4 ч.2 ст.112 ГПК України), просить суд скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011 про припинення провадження у справі №18/194/09.

Розглянувши заяву Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужна» суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття до розгляду та необхідність повернення заявникові, виходячи з наступного.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв’язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

- у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

- у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011 у справі №18/194/09 датована 22.09.2014, та подано до суду нарочно 22.09.2014.

Таким чином, скаржником пропущено місячний процесуальний строк для подання заяви, початок якого заявник цілком правомірно обчислює з дати набрання законної сили ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2014.

Разом із заявою до суду подано клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011 у справі №18/194/09.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що про набрання ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 законної сили та відсутність її оскарження до апеляційної інстанції, Українсько-Молдавському спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Жемчужна» стало відомо лише 29.08.2014, після поданні заяви про видачу копії ухвали. 09.09.2014 представником заявника було оплачено судовий збір але у зв’язку із хворобою представника заява подана лише 22.09.2014. Оскільки представник заявника не працює, що підтверджено копією трудової книжки, лікарняний лист йому не оформлювався.

Розглянувши клопотання заявника, суд не вбачає підстав для поновлення йому строку звернення до суду, враховуючи наступне.

Стаття 53 ГПК України передбачає відновлення пропущеного процесуального строку у разі наявності поважних причин його пропуску.

Виходячи зі змісту ст.53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсно істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд вважає, що скаржником не доведена поважність причин пропуску строку звернення до господарського суду, що виключає його поновлення.

Так, зі змісту ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 вбачається, що у судовому засіданні 11.08.2014 був присутній представник ІІІ особи - Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужна». Повний текст ухвали проголошено учасникам судового процесу також 11.08.2014. Тобто про винесення судом відповідного рішення представник заявника дізнався 11.08.2014.

У відповідності до ст.254 КАС України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Як вбачається з матеріалів заяви, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 оскаржена не була, тобто набрала законної сили з 18.08.2014. Однак заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 22.09.2014, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Посилання скаржника на отримання відомостей про набрання ухвалою від 11.08.2014 законної сили лише 29.08.2014 судом відхиляються, оскільки заявник не був позбавлений права отримати у Миколаївському адміністративному суді зазначені відомості раніше.

Крім того, твердження заявника про неможливість своєчасного подання заяви у зв’язку із хворобою представника не підтверджені жодними доказами. При цьому, той факт, що представник не працює ніяким чином не впливає на можливість отримання ним лікарняного або іншого документа в підтвердження факту хвороби.

Судом також взято до уваги той факт, що заявник - Українсько-Молдавське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Жемчужна» є юридичною особою, яка відповідно до ст.92 ЦК України та ч.1 ст.28 ГПК України наділена відповідною процесуальною дієздатністю, у тому числі здатністю доручати ведення справи представникові. У разі неможливості вчинення необхідних процесуальних дій одним представником Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужна»», керівник останнього не був позбавлений права та можливості надати довіреність на ведення справ товариства іншому представнику або вчинити відповідні дії самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не наведено обставин, які були об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсно істотними труднощами для вчинення процесуальних дій зі своєчасного подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки заявником пропущений місячний строк звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011 у справі №18/194/09 та враховуючи відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, суд повертає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.28, 53, 86, 112, 113 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Українсько-Молдавському спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Жемчужна» в поновленні строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011 у справі №18/194/09.

2. В прийнятті заяви Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужна» б/н від 22.09.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011 у справі №18/194/09, відмовити.

3. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику.

4. Повернути Українсько-Молдавському спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Жемчужна», 54052, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1 Державного бюджету України (р/р 31218206783002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу – 22030001, призначення платежу – судовий збір, код 03499980) сплачений по платіжній квитанції №21030205 від 09.09.2014 судовий збір у сумі 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва