Рішення № 40632370, 22.09.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2014 р. Справа № 918/1245/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації

про стягнення коштів та про усунення перешкод в користуванні орендованим майном

За участю представників сторін:

від позивача: представник Чумак Г.І., директор Євдокимова О.О.

від відповідача: представник Гроцька А.В.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (надалі Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації (надалі Відповідач або Управління) в якому просить стягнути з останнього грошові кошти в сумі 474544,17 грн., усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, а саме частиною нежитлового приміщення площею 317,25 кв.м., шляхом звільнення орендованого приміщення від працівників відповідача чи будь-яких сторонніх осіб та технічного обладнання, яке належить відповідачу, а також не перешкоджати позивачу у веденні своєї господарської діяльності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До прийняття рішення по справі Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення грошових коштів та просить стягнути їх з відповідача в розмірі 473577 грн. 16 коп. та клопотання в якому змінює предмет позову в решті позовних вимог та просить усунити перешкоди у користуванні Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (35600, м.Дубно вул.Д.Галицького, 26, ЄДРПОУ 21094659) частиною орендованого ним приміщення в АДРЕСА_1 згідно договору №16 від 01.04.2009р., площею 317 кв.м., а саме приміщення архіву 19 - 9,5кв.м., приміщення серверної 20 - 8,6 кв.м, приміщення кабінету 21 - 22,4 кв.м., приміщення кабінету 22 - 19,2 кв.м , приміщення кабінету 23 - 17,8 кв.м., приміщення кабінету 24 - 24,2 кв.м., приміщення коридору 25 - 5,5 кв.м., приміщення кабінету 26 - 16,3 кв.м., приміщення кабінету 27 - 20,4 кв.м., приміщення кабінету 28 - 17,9кв.м., приміщення коридору 30 - 5,8 кв.м., приміщення кабінету 31 - 17,9 кв.м., приміщення кабінету 32 - 18,8 кв.м., приміщення кабінету 33 - 18,6 кв.м., приміщення кабінету 34 - 24,5 кв.м., приміщення коридору 2 - 5,8 кв.м., приміщення туалету 3 - 0,9 кв.м., приміщення туалету 4 - 0,9 кв.м приміщення санвузла 5 - 2,8 кв.м., 1/2 приміщення холу 1 -17,35 кв.м., приміщення коридору 29 - 23,5 кв.м., 1/2 приміщення коридору 18-0,5 кв.м., 1/2 приміщення коридору 14 - 1,9 кв.м., 1/3 приміщення коридору 13 - 3.2 кв.м., 1/2 приміщення котельня 17 - 1,5 кв.м., 1/2 приміщення тамбуру 1 - 1,7 кв.м., 1/2 приміщення сходової клітки II - 9,75 кв.м. шляхом звільнення зазначених приміщень від працівників відповідача- Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА (35600, м.Дубно вул.Д.Галицького, 26, ЄДРПОУ 03195381) та технічного обладнання, меблів, які належать Управлінню праці та соціального захисту населення Дубенської РДА.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що він використовує приміщення в АДРЕСА_1 для ведення своєї господарської діяльності на підставі Договору №16 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2009 p., укладеного між Позивачем та власником приміщення ОСОБА_5

Загальна площа орендованого позивачем приміщення становить 478,2 кв.м. Із цієї загальної площі 317,25 кв.м. безпідставно та протиправно займає управління праці і соціального захисту населення Дубенської РДА.

За час перебування у незаконному користуванні частини орендованого позивачем приміщення останньому було заподіяно збитків на суму 268052,64 грн. за 2011-2012р.р., 206491,53 грн. за 2009-2010 p.p. (рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2013 р. по справі № 918/117/13-г), які складають суму орендної плати сплаченої Позивачем власнику приміщення по Договору №16 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2009 pоку.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог Позивача не визнає посилаючись при цьому на наступне.

За рахунок позики Світового банку в Україні реалізувався Проект щодо удосконалення системи соціальної допомоги. Даний проект спрямований на створення «єдиного вікна» для призначення допомог шляхом відповідного облаштування та оснащення приміщень органів праці та соціального захисту населення, а також комп'ютеризації процесу призначення допомоги. В рамках проекту отримано та встановлено офісні меблі, комп'ютерну техніку, будівельно-ремонтні роботи в суборендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 вартістю 264 тис. грн. згідно акту готовності об'єкта до експлуатації від 23.06.2011 № 2 .

Відповідно до п.4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реалізації спільного з Міжнародним банком реконструкції та розвитку проекту «Удосконалення системи соціальної допомоги", затвердженого постановою КМУ від 07.03.2007 № 402, районні підрозділи (структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення районних адміністрацій) розташовані в приміщеннях, що не належать їм на праві власності, забезпечують укладення договорів оренди таких приміщень або оформляють в іншому порядку згідно чинного законодавства право на користування такими приміщеннями на строк не менше ніж 10 років.

З огляду на вказане, 07.04.2009 управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації уклало договір суборенди частини нежитлового приміщення площею 300,5 кв.м. з Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

В зв'язку з тим, що при укладенні договору суборенди не дотримано вимог ст.793, 794 ЦКУ, Позивач звернувся до Господарського суду з позовом про визнання даного договору дійсним. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.06.2011року у задоволенні позову про визнання дійсним договору суборенди відмовлено, мотивуючи це тим, що діючим цивільним законодавством не передбачено визнання дійсним правочину, що підлягає державній реєстрації, в судовому порядку.

На підставі акту ревізії КРВ від 21.04.2011 Позивач подав 06.07.2011 позов до Управління про стягнення заборгованості по орендній платі за 2009-2010 роки в сумі 250016,08 грн. та виселення з приміщення. Ухвалою Господарського суду від 17.11.2011 року затверджено Мирову угоду.

Позивач неправомірно вимагає повернення коштів по Мировій угоді в сумі 206491,53 грн. (за 2009-2010 роки), оскільки згідно платіжних відомостей Управління здійснило проплату в сумі 44491,66 грн..

Станом на 01.09.2014 року борг по виконанню Мирової угоди становить 205524,52 грн.

Крім того, 30.11.2012 року Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-економічну експертизу акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Терцентру за період з 01.01.2009 по 01.04.2011 від 21.04.2011 № 140-16/5. Згідно висновку № 7404 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінальної справи №1-200/11 (1/1705/26/2012) розмір матеріальної шкоди, завданої районному бюджету у зв'язку з укладенням договору суборенди нежитлового приміщення між Терцентром і Управлінням від 07.04.2009 на суму 250016,08 грн. документально не підтверджується.

На виконання Мирової угоди Управління листом від 03.11.2011 звернулось до власника приміщення ФОП ОСОБА_5 щодо укладення договору оренди частини нежитлового приміщення, в якому здійснює свою діяльність Управління. Проте ОСОБА_5 повідомила про неможливість укладення договору, оскільки договір оренди укладений з Терцентром не розірвано.

12.05.2014 року Позивач подав до Господарського суду Рівненської області позовну заяву про стягнення грошових коштів з управління.

Рішенням Господарського суду від 03.06.2014 року у позові відмовлено у зв'язку з тим, що договір суборенди від 07.04.2009 є недійсним та не є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Крім того, якщо на балансі розпорядника бюджетних коштів ( в даному випадку - Позивач) знаходиться будівля, приміщення, якої орендують інші бюджетні установи, орендодавець укладає з орендарями договори: договір оренди та договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Орендодавець надає орендарям рахунки для оплати орендної плати та комунальних послуг.

Управління є державним органом та фінансується з державного бюджету.

Відповідно до п. 11.3 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 січня 2013 року за № 130/22662 органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.

Саме тому, основною умовою врегулювання питання по відшкодуванню Терцентру витрат по комунальних платежах, є укладення договору суборенди частини нежитлового приміщення, яке належить на праві оренди Терцентру.

У травні 2014 року Позивач надав Управлінню розрахунок для сплати орендної плати за 2011 - 2012 роки та акт здавання-приймання послуг, підставою якого є договір суборенди від 07.04.2009 року. Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України та ст. 1 Цивільного кодексу України Управління немає жодних правових підстав для відшкодування орендної плати за 201 1-2012 роки, оскільки вищезазначений договір суборенди є недійсним.

На даний час між Управлінням та Позивачем не укладено жодного нормативно-правового акту (договору), який би юридично підтверджував факт використання управлінням частини нежитлового приміщення. Даний факт також підтверджується листом Дубенського УДКСУ Рівненської області від 02.06.2014 № 01 -19/294.

Управління неодноразово пропонувало Позивачу юридично оформити договірні відносини з користування частиною нежитлового приміщення. Так, відповідно до ст. 181 ГКУ Управлінням 10.04.2014 року, 11.04.2014 року, 05.05.2014 року та 25.07.2014 Позивачу надіслано проекти договорів суборенди та позички частини нежитлового приміщення .

Проте Позивачем не підписано жодного з проектів договорів та не надано протоколів розбіжностей до них.

Крім того, у відповідності до ст. 22 Бюджетного кодексу України Управління протягом 3 останніх років подає фінансовому управлінню райдержадміністрації бюджетні запити на утримання Управління та пояснення до них, в яких із обґрунтуванням зазначає обсяги видатків на оренду приміщення. На сьогодні питання позитивно не вирішене.

Відповідно до ст. 1214 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від нього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння ним майном без достатньої правової підстави.

Відповідно до рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239 питання відшкодування збитків в позадоговірних відносинах регулюються главою 82 ЦКУ. Підставами виникнення правовідносин по відшкодуванню шкоди є завдання шкоди життю, здоров'ю чи майну потерпілого, а умовами - протиправність дій порушника, причинний зв'язок між протиправними діями і шкодою, вина правопорушника.

Частиною шостою статті 225 ГК України передбачена розробка Кабінетом Міністрів України методик визначення розміру збитків у сферах господарювання. Тому визначення розміру шкоди має обгрунтовуватись зазначеними методиками.

Відтак позовні вимоги Терцентру до Управління про стягнення коштів в сумі 474544,1 7 гри. є безпідставними, оскільки:

1) управління є неприбутковою установою, тому жодних доходів від користування приміщенням не отримує;

2) відповідно до постанови КМУ від 29 грудня 2009 p. N 1417 «Про деякі питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Терцентр є бюджетною установою, тому доходів від користування приміщенням не отримує;

3) відсутня шкода - пошкодження майна чи його втрата;

4) розмір збитків, визначених в позовних вимогах, Позивачем не обгрунтовано

відповідно до чинного законодавства та не доведено.

Вимога Позивача про усунення перешкод в користуванні орендованим майном є безпідставною, оскільки за домовленістю Терцентру і Управління, визначеною в договорі суборенди, розподіл площі приміщення здійснено з врахуванням особливостей діяльності установ.

Управління використовує частину нежитлового приміщення у відповідності до цільового призначення, згоду на яке надав Терцентр і власник приміщення. В інших цілях приміщення Управлінням не використовується.

Управління не створює перешкод у здійсненні Позивачем господарської діяльності, оскільки крім приміщення за адресою АДРЕСА_1, на балансі Терцентру перебуває адмінбудинок загальною площею 52,74 кв.м та майстерня з гаражем загальною площею 274 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, згідно акта ревізії КРУ від 21.04.2011.

На підставі вищенаведеного просить в позові відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому господарський суд керувався наступним.

Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) є правонаступником Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, що встановлено рішеннями господарського суду Рівненської області від 30.06.2011 року у справі №5019/1059/11 та від 03.06.2014 року у справі №918/654/14.

Між Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг), як орендарем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, як орендодавцем укладено Договір оренди нежитлового приміщення №16 від 01 квітня 2009 року із змінами і доповненнями від 12.07.2013 року.. На підставі зазначеного договору Терцентр є орендарем нежитлового приміщення площею 478.2 м.кв. в АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 781.

Відповідно до п.10 Договору він укладений строком на 10 років.

Вищезазначене приміщення передане від орендодавця до орендаря за Актом приймання-передачі від 06.04.2009 року. (а.с. 13).

В той же час частину нежитлового приміщення в АДРЕСА_1., орендарем якого є Позивач, площею 317, 25 м.кв. займає Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації для своєї господарської діяльності.

Факт використання вищезазначеної частини приміщення Відповідачем встановлено рішеннями господарського суду Рівненської області від 30.06.2011 року у справі №5019/1059/11 та від 03.06.2014 року у справі №918/654/14 та Актом Контрольно-ревізійного відділу в Дубенському районі та м.Дубно від 21.04.20011р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) за період з 01.01.2009 по 01.04.2001 року.

Крім того факт використання вищезазначеної частини приміщення Відповідачем підтверджується ним же самим, зокрема у відзиві на позов, в якому він зазначає, що займає дане приміщення і за рахунок позики Світового банку в Україні облаштував та оснастив приміщення меблями, офісною та комп"ютерною технікою та здійснив будівельно-ремонтні роботи. Крім того в доданих Відповідачем до відзиву проектах договорів суборенди та договорів позички, які направлялися ним Позивачу, як предмет договору зазначено частина нежитлового приміщення загальною площею 317,25 кв.м. першого поверху будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_3 (згідно з Планом) та наведено перелік конкретних приміщень.

Відповідач не надав суду належних доказів та документів, які б підтверджували правомірність використання ним частини нежитлового приміщення загальною площею 317,25 кв.м. першого поверху будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_3.

Твердження Відповідача, наведені у відзиві на позов, не є належними доказами в обгрунтування правомірності зайняття ним спірного приміщення і є самі по собі необгрунтованими. Крім того суд зазначає, що вчинення Відповідачем дій, таких як направлення Позивачу проектів договорів суборенди, направлення листів до районної державної адміністрації, тощо, не дають права Відповідачу на користування частиною приміщення, орендарем якої є Позивач.

На основі вищенаведеного господарський суд приходить до висновку, що Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації використовує частину нежитлового приміщення загальною площею 317,25 кв.м. першого поверху будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_3 без достатньої правової підстави.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст.395 ЦК України речовими правами на чуже майно є:

1) право володіння;

2) право користування (сервітут);

3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Відповідно ж до статті 396 цього ж Кодексу особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Статтею 391 глави 29 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), як особа, яка має речове право на чуже майно, яке виникло на підставі договору оренди, а саме нежитлове приміщення площею 478.2 м.кв. в АДРЕСА_1., має право на захист цього права, в тому числі шляхом вимагання усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання зазначеним майном.

Таким чином вимоги Позивача про усунення перешкод у користуванні орендованою ним частиною нежитлового приміщення площею 317.25 м.кв. в АДРЕСА_1 грунтуються на законі є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2011р. у справі №5019/1345/11 за позовом Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про стягнення 268 581 грн.81 коп. затверджено мирову угоду між сторонами та припинено провадження у справі. Зокрема предметом позову у даній справі було стягнення з Управління 250016 грн. 18 коп. заборгованості по орендній платі за оренду частиною нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 за 2009-2010 року.

В той же час Позивач у справі №918/1245/14 просить стягнути з Відповідача 205524 грн. 52 коп., суму як була предметом спору у справі №5019/1345/11 як орендна плати, сплачена Позивачем за оренду частини нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 за 2009-2010 роки і стосовно якої сторонами укладено мирову угоду.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Крім того зазначеною статтею встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином господарський суд припиняє провадження у справі в частині вимог про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації 205524 грн. 52 коп..

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 268052 грн. 64 коп. господарський суд зазначає наступне.

Заявляючи про стягнення вказаної суми Позивач у правовому обгрунтуванні її стягнення зазначає, що остання є шкодою (збитками) які Управлінням праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації заподіяно Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у вигляді витрат на оплату орендної плати приміщень, які фактично використовуються для ведення господарської діяльності Управлінням праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації у 2009-2012 роках.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Зі змісту статей 614, 623, 1166 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки

Заявлена до стягнення сума витрат на оплату орендної плати орендодавцю не є ні шкодою, ні збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неправомірним користуванням відповідачем частиною нежитлового приміщення в АДРЕСА_1.

За наведених обставин вимога Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в частині стягнення з Відповідача 268052 грн. 64 коп. шкоди (збитків) не грунтується на законі, не доведена належними доказами, а відтак є необгрунтованою, і, відповідно, не підлягає задоволенню.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Усунити перешкоди у користуванні Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (35600, м.Дубно вул.Д.Галицького, 26, ЄДРПОУ 21094659) частиною орендованого ним приміщення в АДРЕСА_1 згідно договору №16 від 01.04.2009р., площею 317 кв.м., а саме приміщення архіву 19 - 9,5кв.м., приміщення серверної 20 - 8,6 кв.м, приміщення кабінету 21 - 22,4 кв.м., приміщення кабінету 22 - 19,2 кв.м , приміщення кабінету 23 - 17,8 кв.м., приміщення кабінету 24 - 24,2 кв.м., приміщення коридору 25 - 5,5 кв.м., приміщення кабінету 26 - 16,3 кв.м., приміщення кабінету 27 - 20,4 кв.м., приміщення кабінету 28 - 17,9кв.м., приміщення коридору 30 - 5,8 кв.м., приміщення кабінету 31 - 17,9 кв.м., приміщення кабінету 32 - 18,8 кв.м., приміщення кабінету 33 - 18,6 кв.м., приміщення кабінету 34 - 24,5 кв.м., приміщення коридору 2 - 5,8 кв.м., приміщення туалету 3 - 0,9 кв.м., приміщення туалету 4 - 0,9 кв.м приміщення санвузла 5 - 2,8 кв.м., 1/2 приміщення холу 1 -17,35 кв.м., приміщення коридору 29 - 23,5 кв.м., 1/2 приміщення коридору 18-0,5 кв.м., 1/2 приміщення коридору 14 - 1,9 кв.м., 1/3 приміщення коридору 13 - 3.2 кв.м., 1/2 приміщення котельня 17 - 1,5 кв.м., 1/2 приміщення тамбуру 1 - 1,7 кв.м., 1/2 приміщення сходової клітки II - 9,75 кв.м. шляхом звільнення зазначених приміщень від працівників відповідача- Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА (35600, м.Дубно вул.Д.Галицького, 26, ЄДРПОУ 03195381) та технічного обладнання, меблів, які належать Управлінню праці та соціального захисту населення Дубенської РДА.

3. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА 205524 грн. 52 коп.

4. Відмовити в задоволенні позову про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА 268 052 грн. 64 коп..

5. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА (35600, м.Дубно вул.Д.Галицького, 26, ЄДРПОУ 03195381) на користь Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (35600, м.Дубно вул.Д.Галицького, 26, ЄДРПОУ 21094659) 1218 грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "26" вересня 2014 р.