Ухвала суду № 40632245, 10.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"10" вересня 2014 р. Справа № 911/3574/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: не з'явились;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Науменко Т. П. (довіреність № 25-04/9 від 25.04.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Хмельницький

в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмет-Груп", м. Боярка, Київська область

про стягнення 16 433, 42 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Хмельницький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП" про стягнення 16 433, 42 грн основної заборгованості по відшкодуванню вартості води та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг харчування.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі води та водовідведення за договором № 37 від 01.06.2013 р. про відшкодуванню вартості води та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг харчування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2014 р. порушено провадження у справі № 911/3574/14 за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП" про стягнення 16 433, 42 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.09.2014 р.

09.09.2014 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов письмовий відзив № 08-09/1 від 08.09.2014 р. на позовну заяву, у якому спросить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з оплатою боргу, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 4044 від 18.08.2014 р. та платіжне доручення № 4378 від 01.09.2014 р.

10.09.2014 р. у судовому засіданні представник відповідача підтримав, поданий ним до суду відзив про припинення провадження у справі.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явилися, хоча про судове засідання були повідомленні належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих відповідачем документів вбачається, що протягом серпня - вересня 2014 р., після звернення прокурором в інтересах позивача із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області, відповідач виконав свій обов'язок по відшкодуванню вартості води та водовідведення за договором про відшкодування вартості води та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг харчування, що підтверджується платіжним дорученням № 4044 від 18.08.2014 р. та платіжним дорученням № 4378 від 01.09.2014 р., наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що добровільне погашення відповідачем основної заборгованості, що є предметом спору, перед позивачем відбулось після звернення прокурора в інтересах позивача із даним позовом до відповідача в суд, суд відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає встановлені судові витрати, у зв'язку із зверненням прокурором в інтересах позивача в господарський суд Київської області із даним позовом до відповідача, на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП" (ідентифікаційний код 37350218) в доход Державного бюджету України судові витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя Бацуца В.М.