Рішення № 40632219, 17.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13074/14 17.09.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Нечай Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 20 091,73 грн.

за участю представників:

від позивача:Масько А.М. - представник за довіреністю № 02-981 від 01.09.2014 р. від відповідача:Ковзун Є.К. - представник за довіреністю б/н від 04.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" з позовом до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості в розмірі 20 091,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів про надання послуг № 45-11/36 від 10.02.2011 р. та № 45-12/8 від 06.02.2014 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації утворилась заборгованість в сумі 20 091,73 грн.

У позові Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" просить суд стягнути з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість за надані послуги в сумі 20 091,73 грн., яка складається з суми основної заборгованості - 17 196,72 грн., 1 010,90 грн. - 3 % річних, 1 884,11 грн. - суми інфляційних втрат за період з 03.02.2012 р. по 26.06.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що заборгованість виникла у зв'язку із недофінансуванням видатків Управління освіти з державного бюджету, просив відмовити у стягненні матеріальних втрат, нарахованих на основну суму боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.02.2012 р. між Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (виконавець) та Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) був укладений договір про надання послуг № 45-12/8 (договір-1).

Згідно з п 1.1 вказаного договору-1 замовник доручає та оплачує, а виконавець надає послуги з оброблення даних по задачі «облік батьківської плати» відповідно до додатку № 1.

Загальна вартість наданих послуг по договору складає 91 637,04 грн. в т.ч. ПДВ (п. 3.1 договору-1).

Відповідно до п. 3.7 договору-1 вартість послуг, що обумовлені в акті приймання-передачі наданих послуг, оплачується замовником протягом місяця з дня отримання акта.

Також, між Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (виконавець) та Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник), був укладений договір про надання послуг № 45-11/36 від 10.02.2012 р. (договір-2).

Згідно з п 1.1 вказаного договору-2 замовник доручає та оплачує, а виконавець надає послуги з оброблення даних по задачі «облік батьківської плати» відповідно до додатку № 1.

Загальна вартість наданих послуг по договору складає 98 793,36 грн. в т.ч. ПДВ (п. 3.1 договору-2).

Відповідно до п. 3.7 договору-2 вартість послуг, що обумовлені в акті приймання-передачі наданих послуг, оплачується замовником протягом місяця з дня отримання акта.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договорів-1, 2 виконав у повному обсязі, надав послуги за договором - 1 на суму 91 637,04 грн., а за договором - 2 на суму 98 793,36 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Однак, відповідач зі свого боку умови договорів-1, 2 виконав неналежним чином, а саме - оплатив надані послуги за договором - 1 на суму 82 885,92 грн., а за договором - 2 на суму 90 347,76 грн.

Отже, неоплаченим залишились послуги за договором - 1 на суму 8 751,12 грн. (за жовтень 2012 р.), а за договором - 2 - 8 445,60 грн. (за листопад 2011 р.), що підтверджується поясненнями представників сторін, актом звірки взаємних розрахунків, актом приймання передачі наданих послуг № 345-14741 від 08.02.2011 р. та № 345-13494 від 06.02.2014 р.

Таким чином, у відповідача наявна заборгованість за надані послуги за договорами-1, 2 у загальній сумі 17 196,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач правомірно заявив вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з оброблення даних у загальній сумі 17 196,72 грн., у зв'язку з чим задовольняє позов у цій частині.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 1 010,90 грн. - 3 % річних та 1 884,11 грн. - суму інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 1 010,90 грн. - 3 % річних та 1 884,11 грн. - сума інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд звільнити його від сплати матеріальних втрат, посилаючись на недофінансуванням видатків управління освіти з державного бюджету.

Розглянувши доводи відповідача в цій частині, суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення від відповідальності за невиконання обов'язку за надані послуги (постанова Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 р.).

Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що в Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договорами про надання послуг № 45-11/36 від 10.02.2011 р. та № 45-12/8 від 06.02.2014 р. наявна заборгованість у загальній сумі 20 091,73 грн., яка підлягає стягненню.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи свідчать про обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості в розмірі 20 091,73 грн. задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1, ідентифікаційний код 37393777) на користь Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, буд. 12-А, ідентифікаційний код 04013755) основну заборгованість в сумі 17 196 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 72 коп., 3 % річних у сумі 1 010 (одна тисяча десять) грн. 90 коп., інфляційні втрати у сумі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 11 коп.

Стягнути з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1, ідентифікаційний код 37393777) на користь Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, буд. 12-А, ідентифікаційний код 04013755) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 вересня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 22 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна