Ухвала суду № 40632157, 18.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9388/14 18.09.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Пріоком"до Приватного підприємства "Деметра" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"про стягнення 730 872,00 грн. та розірвання договору

Суддя Блажівська О.Є.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Пріоком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Деметра" про стягнення 730 872,00 грн. та розірвання договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року (суддя Блажівська О.Є.) у даній справі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Пріоком" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Деметра" на користь Приватного акціонерного товариства "Пріоком" 730872,00 грн. авансового платежу, 15835,44 грн. витрат по сплаті удового збору. Розірвано договір Створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" від 20.08.2012 року № 12/974С-49/В-21-08/12, укладений між Приватним акціонерним товариством "Пріоком" та Приватним підприємством "Деметра".

Під час перебування судді Блажівської О.Є. на навчанні в Національній школі суддів України від Приватного підприємства "Деметра" надійшла заява від 17.09.2014 року про виправлення описок в тексті описової та мотивувальної частин рішення.

Згідно резолюції заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 року зазначену заяву Приватного підприємства "Деметра" про виправлення описок в рішенні передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Відповідно до зазначеної заяви Приватне підприємство "Деметра" просить суд в порядку ст. 89 ГПК України виправити описки в описовій та мотивувальній частинах рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року, а саме:

- в описовій частині рішення в реченні «Приватне акціонерне товариство «Пріоком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Деметра» про стягнення 730 872,00 грн. та розірвання договору стягнення 192 995,00 грн.» помилково зазначено додатково «про стягнення 192 995,00 грн.»

- в описовій частині рішення помилково двічі зазначено «Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по суті справи».

- в описовій частині рішення в реченні « 02.09.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивач надійшло клопотання про здійснення про здійснення технічної фіксації судового засідання» у слові «позивач» пропущено закінчення «а».

- у мотивувальній частині рішення в реченні «...з метою автоматизації бізнес-процесів обслуговування клієнтів ПАТ «УКртелеком» ПрАТ «Пріоком»...» в слові «Укртелеком» літера «к» помилково надрукована великою.

- У мотивувальній частині рішення в реченні «Послуги р розробки дизайну сторінок Єдиного сайту (2.1 Дизайн сайту www.ukrtelecom.ua; 2.2 Дизайн сервісів SelfCare....» надрукована зайва літера «р» перед словом «розробки».

- у мотивувальній частині рішення в реченні «Згідно п. 16.2 договору-1 позивач, за умови попереднього письмово попередження іншої сторони...» замість слова «письмового» помилково вжито слово «письмово».

- у мотивувальній частині рішення в реченні «Послуги з технічного супроводу - технічний супровід процесу розробки та впровадження замовником базових сервісів Комплексу «Єдиний Сайт» відповідно до Регламенту робіт з усунення дефектів (Додаток Ка 4 до Договору-2)» у словосполученні «Додаток Ка 4» помилково вжито слово «Ка» замість «№».

- у мотивувальній частині рішення в реченні «Після підтвердження Замовником розробленого Виконавцем Документу «Креативна концепція дизайну Єдиного сайту», його остаточна редакція передасться Замовнику...» помилково вжито слово «передасться» замість слова «передається».

- у мотивувальній частині рішення в реченні «Погодження цього Документу Замовником мат завершитися в термін не пізніше 10 (десяти) робочих днів помилково вжито слово «мат» замість слова «має».

- у мотивувальній частині рішення в реченні «Враховуючи те, що відповідач не виконав взятих на себе договірних зобов'язань щодо виконання робіт в обсязі та у строки, встановлені договором-2, а також те, що термін діє зазначеного договору…» помилково вжито слово «діє» замість слова «дії».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Розглянувши зазначену заяву Приватного підприємства "Деметра" про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 судом встановлено наступне.

В абзаці 1 описової частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 1) замість вірного: "Приватне акціонерне товариство "Пріоком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Деметра" про стягнення 730 872,00 грн. та розірвання договору" помилково зазначено: "Приватне акціонерне товариство "Пріоком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Деметра" про стягнення 730 872,00 грн. та розірвання договору стягнення 192995,00 грн.", тому вірним вважати абзац 1 описової частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 в наступній редакції: "Приватне акціонерне товариство "Пріоком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Деметра" про стягнення 730 872,00 грн. та розірвання договору".

В абзаці 35 описової частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 2) в слові "позивача" словосполучення "від позивача" пропущено закінчення "а", тому вірним вважати словосполучення - "від позивача" замість словосполучення "від позивач".

В абзаці 1 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 3) в слові "Укртелеком" словосполучення "обслуговування клієнтів ПАТ "Укртелеком" помилково друга літера зазначеного слова - "к" помилково зазначена великою, тому вірним вважати зазначення слова - "Укртелеком" замість "УКртелеком".

В пункті 2 абзацу 6 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 4) при написанні словосполучення "Послуги з розробки" помилково зазначено: "Послуги р розробки", тому вірним вважати: словосполучення - "Послуги з розробки" замість "Послуги р розробки".

В абзаці 14 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 4) в слові "письмового" словосполучення "за умови попереднього письмового попередження" помилково зазначено: "письмово", тому вірним вважати словосполучення - "за умови попереднього письмового попередження" замість "за умови попереднього письмово попередження"

В абзаці 18 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 5) в словосполученні "(Додаток № 4 до Договору-2)" помилково зазначено замість знака "№" буквосполучення "Ка", тому вірним вважати словосполучення - "(Додаток № 4 до Договору-2)" замість словосполучення - "(Додаток Ка 4 до Договору-2)".

В п. 2 абзацу 21 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 6) в словосполученні "остаточна редакція передається Замовнику" помилково зазначено "передасться", тому вірним вважати словосполучення - "остаточна редакція передається Замовнику" замість словосполучення "остаточна редакція передасться Замовнику".

В п. 3 абзацу 21 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 6) в словосполученні "Погодження цього Документу Замовником має завершитися" помилково зазначено "мат завершитися", тому вірним вважати словосполучення - "Погодження цього Документу Замовником має завершитися" замість словосполучення "Погодження цього Документу Замовником мат завершитися".

В абзаці 46 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 9) в словосполученні "термін дії зазначеного договору" помилково зазначено "термін діє зазначеного договору", тому вірним вважати словосполучення - "термін дії зазначеного договору" замість словосполучення - "термін діє зазначеного договору".

Щодо виправлення описки в описовій частині рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 в частині подвійного зазначення: "Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по суті справи", то суд зазначає, що заявник не зазначає в якому саме абзаці (абзацах) виявлена зазначена, на його думку, описка.

Разом з тим, судом встановлено, що в описовій частині даного рішення зазначаючи про судове засідання, яке відбулось 28.07.2014 року, суд вказав у абзацах 30-32 описової частини рішення (ст. 2) наступне:

"Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по суті справи, проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення по суті справи, позов підтримав.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.".

Відтак, описка в даному випадку щодо подвійного зазначення "Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по суті справи" відсутня, а має місце хронологічний виклад виступу учасників судового процесу в судовому засіданні, яке відбулось 28.07.2014 року.

З огляду на зазначене та враховуючи викладену вище норму процесуального законодавства заява Приватного підприємства "Деметра" про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 підлягає частковому задоволенню, а вказані технічні описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Деметра" про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 задовольнити частково.

2. Виправити допущені технічні описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14, а саме:

2.1. Абзац 1 описової частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 викласти в наступній редакції: "Приватне акціонерне товариство "Пріоком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Деметра" про стягнення 730 872,00 грн. та розірвання договору".

2.2. В абзаці 35 описової частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 2) вірним вважати словосполучення: "від позивача".

2.3. В абзаці 1 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 3) вірним вважати словосполучення: "обслуговування клієнтів ПАТ "Укртелеком".

2.4. В пункті 2 абзацу 6 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 4) вірним вважати: словосполучення: "Послуги з розробки".

2.5. В абзаці 14 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 4) вірним вважати словосполучення: "за умови попереднього письмового попередження".

2.6. В абзаці 18 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 5) вірним вважати словосполучення: "(Додаток № 4 до Договору-2)".

2.7. В п. 2 абзацу 21 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 6) вірним вважати словосполучення: "остаточна редакція передається Замовнику" замість словосполучення "остаточна редакція передасться Замовнику".

2.8. В п. 3 абзацу 21 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 6) вірним вважати словосполучення: "Погодження цього Документу Замовником має завершитися".

2.9. В абзаці 46 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 (ст. 9) вірним вважати словосполучення: "термін дії зазначеного договору".

3. В задоволенні решти заяви Приватного підприємства "Деметра" про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14 відмовити.

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/9388/14.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.Є. Блажівська