Ухвала суду № 40631520, 22.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.14р. Справа № 904/5695/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 414 005,95 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Познянський В.А., довіреність № б/н від 11.06.2014 року, представник;

від відповідача: Бендюга С.М., довіреність № 696 від 10.01.2014 року, представник;

Равішина О.М., довіреність № 354 від 01.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 22.09.2014 року просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 414 005,95 грн. з яких: 347 757,62 грн. - основний борг, 25751,95 грн. - пеня, 4 887,18 грн. - 3% річних, 35 609,20 грн. - інфляційні втрати. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що протягом вересня - жовтня 2013 року ним на підставі укладеного з відповідачем договору підряду № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.2013 року (далі - Договір підряду) були виконані роботи з улаштування гіпсокартонних перегородок та гіпсокартонного оздоблення стін в будівлі за адресою: м.Кривий Ріг, вул. 23 лютого, буд. 3а на загальну суму 608 613,62 грн., з яких:

260 867,54 грн. - за актом № 1 від 30.09.2013 року виконаних робіт за вересень 2013 року форми КБ-2в та відповідно до довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (а.с. 25 - 38 том 1);

345 359,40 грн. - за актом виконаних робіт від 31.10.2013 року за жовтень 2013 року форми КБ-2в та відповідно до довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (а.с. 41 - 59 том 1);

2 386,68 грн. - за актом від 31.10.2013 року за жовтень 2013року форми КБ-2в та відповідно до довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 66 - 71 том 1).

Відповідно до пункту 3.1. договору підряду оплата виконаних робіт проводиться замовником за рахунок власних коштів протягом 45-ти банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи форми КБ-2в за довідкою КБ-3.

За підрахунком позивача, з урахуванням часткової оплати виконаних робіт у сумі 260856,00 грн. (а.с. 136 том 1), загальна заборгованість відповідача складає 347 757,62 грн., строк оплати яких на його думку настав, у зв'язку з чим на заборгованість у сумі 347746,08 грн. ним за період з 14.01.2014 року по 03.07.2014 року нараховані до стягнення з відповідача: пеня у сумі 25 751,95 грн., 3% річних у сумі 4 887,18 грн., інфляційні втрати у сумі 35 609,20 грн.

У відзиві на позов № 147/19 від 01.09.2014 року відповідач проти позову заперечує, стверджуючи про те, що пунктом 3.1. договору підряду вартість робіт та матеріалів визначена у загальній сумі 960 132,25 грн., у той час як актами форми КБ-2в за вересень і жовтень 2013 року підтверджується виконання робіт лише частково на суму 608 613,62 грн., що за умовами того ж пункту договору свідчить про відсутність підстав для оплати, яка на його думку має бути здійснена лише після виконання робіт на всю cуму за договором підряду.

Крім того, відповідач стверджує, що частина робіт, яка передбачена договором підряду, була виконана його власними силами. На порушення пункту 4.2. договору підряду позивач після виконання робіт не передав відповідачу всю документацію та креслення, акти на скриті роботи, у тому числі загальний журнал робіт та спеціальні журнали.

Заперечуючи проти позову, відповідач звертає увагу суду на те, що наявні у нього примірники актів форми КБ-2в за вересень - жовтень 2013 року та надані суду не містять посилань на дату їх складання. Тому відповідач заперечує проти їх підписання саме 31.10.2013 року та вважає здійснений позивачем розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат необґрунтованим (а.с. 101 - 104 том 1).

У судовому засіданні 22.09.2014 року позивач надав письмове клопотання від 22.09.2014 року про призначення будівельно-технічної експертизи документів. На розгляд експерта він просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані ТОВ "АББА БУД СЕРВІС" роботи з улаштуванням гіпсокартонних перегородок та гіпсокартонного оздоблення стін в будівлі за адресою: м.Кривий Ріг, вул. 23 лютого, буд 3а проектно-технічній документації на ці роботи?

2. Який перелік та об'єми фактично виконаних ТОВ "АББА БУД СЕРВІС" будівельних робіт з улаштуванням гіпсокартонних перегородок та гіпсокартонного оздоблення стін в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 лютого, буд 3а?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з улаштування іпсокартонних перегородок та гіпсокартонного оздоблення стін в будівлі за адресою: м.Кривий Ріг, вул. 23 лютого, буд 3а обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У тому ж судовому засіданні представником відповідача Бендюг С.М. був запропонований свій перелік питань для експертного дослідження, а саме:

1. Чи відповідають виконані ТОВ "АББА БУД СЕРВІС" роботи, передбачені договором підряду № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.2013 року, проектно-технічній документації на ці роботи, без урахування обсягів робіт фактично виконаних робіт, які були виконані замовником - ДП "Придніпровська залізниця"?

2. Який перелік та об'єми фактично виконаних ТОВ "АББА БУД СЕРВІС" будівельних робіт з улаштуванням гіпсокартонних перегородок та гіпсокартонного оздоблення стін в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 лютого, буд 3а, передбачених договором №ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.2013 року, проектно-технічною документацією на ці роботи?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, передбачених договором підряду № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.2013 року, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією?

За вказаних обставин вбачається спір сторін стосовно обсягу та вартості виконаних позивачем робіт за договором підряду, а також щодо заборгованості відповідача та правильності розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату.

Зазначені питання, з урахуванням обставин у справі, характеру та складності спору, потребують спеціальних знань.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті необхідно встановити фактичний обсяг виконаних позивачем робіт за договором підряду та наявність чи відсутність заборгованості відповідача в частині як розрахунків за цим договором, так і в частині нарахованих йому до сплати пені, 3% річних, інфляційних втрат за несвоєчасну оплату, а вказані питання потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, встановивши для вирішення судовим експертам остаточне коло питань, а саме:

1. Чи відповідають фактичні обсяги виконаних будівельних робіт та їх вартість на об'єкті: вокзал (найменування будівництва та її адреса: будівництво вокзала на станції Рокувата Придніпровської залізниці (гіпсокартонні перегородки і гіпсокартонне оздоблення в інтер'єрах), м. Кривий Ріг, вул. 23 лютого, 3а) даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт форми КБ-2в: за вересень 2013 року на суму 260867,54 грн., за жовтень 2013 року на суму 345359,40 грн., за жовтень 2013 року на суму 2386,68 грн. відповідно до договору підряду № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.22013 року, укладеного між Державним підприємством «Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю «АББА БУД СЕРВІС»?

Який фактичний обсяг виконаних будівельних робіт та їх вартість на вказаному об'єкті із тих, які зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2в: за вересень 2013 року на суму 260867,54 грн., за жовтень 2013 року на суму 345359,40 грн., за жовтень 2013 року на суму 2386,68 грн. відповідно до вказаного договору підряду?

2. На яку суму підтверджується документально вказана у заяві про зменшення позовних вимог від 22.09.2014 року заборгованість Державного підприємства «Придніпровська залізниця» за договором підряду № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.22013 року, укладеним між Державним підприємством «Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю «АББА БУД СЕРВІС», у сумі 347 757,62 грн., а також сума пені - 25751,95 грн, 3% річних - 4887,18 грн. та інфляційних втрат - 35609,20 грн. відповідно до розрахунку від 22.09.2014 року?

За змістом частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи проводяться експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні обсяги виконаних будівельних робіт та їх вартість на об'єкті: вокзал (найменування будівництва та її адреса: будівництво вокзала на станції Рокувата Придніпровської залізниці (гіпсокартонні перегородки і гіпсокартонне оздоблення в інтер'єрах), м. Кривий Ріг, вул. 23 лютого, 3а) даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт форми КБ-2в: за вересень 2013 року на суму 260867,54 грн., за жовтень 2013 року на суму 345359,40 грн., за жовтень 2013 року на суму 2386,68 грн. відповідно до договору підряду № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.22013 року, укладеного між Державним підприємством «Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю «АББА БУД СЕРВІС»?

Який фактичний обсяг виконаних будівельних робіт та їх вартість на вказаному об'єкті із тих, які зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2в: за вересень 2013 року на суму 260867,54 грн., за жовтень 2013 року на суму 345359,40 грн., за жовтень 2013 року на суму 2386,68 грн. відповідно до вказаного договору підряду?

2. На яку суму підтверджується документально вказана у заяві про зменшення позовних вимог від 22.09.2014 року заборгованість Державного підприємства «Придніпровська залізниця» за договором підряду № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.22013 року, укладеним між Державним підприємством «Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю «АББА БУД СЕРВІС», у сумі 347 757,62 грн., а також сума пені - 25751,95 грн, 3% річних - 4887,18 грн. та інфляційних втрат - 35609,20 грн. відповідно до розрахунку від 22.09.2014 року?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити.

Примітка: заява про зменшення розміру позовних вимог від 22.09.2014 року разом із розрахунком заборгованості (а.с. 139 - 142 том 1).

Суддя І.І. Колісник