Рішення № 40631490, 25.09.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. Справа № 909/901/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Насіння",

юридична адреса: вул.Щорса,18/3, м.Київ,01133;

поштова адреса: вул.Клінічна, 25, м.Київ, 03141;

до відповідача: Фермерського господарства "Персей Агро",

Калуське шосе, 2А,с.Угринів,Тисменицький район,

Івано-Франківська область,77423;

про: стягнення заборгованість в сумі 84 007,62грн., з яких: 58 024,80грн. - основний борг, 9 053,36грн. - пеня, 14 947,20грн. - штраф, 1 982,26грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Добровольський Є.О., (довіреність №3054 від 29.12.2011р.);

від відповідача: Шаюк О.Н., (довіреність №19/09/14 від 19.09.14р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Торговий дім" Насіння" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Фермерського господарства "Персей Агро" заборгованість в сумі 106 795,20грн., з яких: 58 024,80грн. - основний борг, 9 053,36грн. - пеня, 29 894,40грн. - штраф, 7 840,38грн. - інфляційні втрати, 1 982,26грн. - 3% річних.

Представник позивача, в судовому засіданні, подав заяву про зменшення позовних вимог №1-5/429 від 24.09.14р. (вх№12592/14 від 25.09.14р.), в якій просить суд, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 84 007,62грн., з яких: 58 024,80грн. - основний борг, 9 053,36грн. - пеня, 14 947,20грн. - штраф, 1 982,26грн. - 3% річних.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, а спір вирішено, виходячи зі зменшеної ціни позову.

При цьому, суд бере до уваги п.3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009р. щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.10р. №01-08/369, в яких зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги (зменшені) вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору №2-0808/пр1192сг від 08.08.13р., згідно умов якого, Продавець/позивач передав у власність Покупця/відповідача, на підставі довіреності №35 від 08.08.13р., по видатковій накладній №Н-ВР-0908-005 від 09.08.13р., товар (насіння озимого ріпаку Абакус), на загальну суму 149 472,00грн.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 58 024,80грн. (91 447,20грн. - відповідачем сплачено);

- п.п. 11.2., 11.4. Договору, на підставі якого, відповідачу нараховано 9 053,36грн. - пені, 14 947,20грн. - штрафу;

- приписи ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно якої, позивачу нараховано 1 982,26грн. - 3% річних;

- норми ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України.

Представник відповідача, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Насіння" (Продавець/ позивач) та Фермерським господарством "Персей Агро" (Покупець/відповідач) укладено Договір №2-0808/пр1192сг від 08.08.13р.

У відповідності до п.1.1. Договору, Продавець зобов"язується в строки, визначені Договором, передати у власність Покупця, а Покупець зобов"язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Найменування товару: насіння озимого ріпаку в асортименті, визначеному у Додатках до цього Договору, які складають його невід"ємну частину (п.1.2.Договору).

Згідно п.п. 2.1., 4, 5.1., 6.1. Договору розгорнутий асортимент, кількість, ціна за одиницю, її еквівалент в іноземній грошовій валюті, загальна вартість, термін поставки та строк оплати товару наводяться у Додатках до цього Договору.

Додатком №1 від 08.09.14р. до Договору №2-0808/пр1192сг від 08.08.13р., сторонами обумовлено найменування товару - насіння озимого ріпаку, виробник - Lembke, гібрид-Абакус, одиниця виміру - п.од., кількість - 80, ціна за одиницю - 1 868,40грн., загальна вартість - 149 472,00грн., еквівалент ціни за одиницю в іноземній валюті - 173,00Євро, загальна вартість - 13 840,00Євро. Товар повинен бути поставлений Покупцю в строк до 09.08.13р. Загальна вартість товару складає 149 472,00грн. і сплачується Покупцем в наступні строки: 10% загальної вартості до 08.09.13р.; 10% загальної вартості в день поставки товару; 80% загальної вартості до 01.10.13р.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, Продавець/позивач у власність Покупця/відповідача, на підставі довіреності №35 від 08.08.13р.(а.с.16), по видатковій накладній №Н-ВР-0908-005 від 09.08.13р. (а.с.15), товар (насіння озимого ріпаку Абакус), в кількості 80 п.од., на загальну суму 149 472,00грн.

При цьому, підписання відповідачем, без жодних зауважень, видаткової накладної (а.с.15), яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідає вимогам ст. 9 цього Закону та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, фіксує факт здійснення господарської операції, в даному випадку, поставку товару Продавцем Покупцю та є підставою для виникнення у відповідача обов"язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов"язання, в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, у строк встановлений Додатком №1 від 08.09.14р. до Договору №2-0808/пр1192сг від 08.08.13р., внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 58 024,80грн. (91 447,20грн. - відповідачем сплачено, а.с.29, 30).

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано, факт наявності заборгованості за поставлений товар в сумі 58 024,80грн.

Станом на 25.09.14р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають зокрема, з Договору.

Договір №2-0808/пр1192сг від 08.08.13р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов"язаний сплатити подавцеві повну ціну переданого товару (ч.2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Оскільки, відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, то, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 58 024,80грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Крім того, приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктами 11.2., 11.4. Договору, встановлено, що порушення строків виконання зобов"язань за цим Договором, сторона яка допустила прострочку, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого зобов"язання за кожен день прострочки. В разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів Покупець, крім пені, сплачує Продавцеві штраф в розмірі 20% від загальної вартості товару.

Враховуючи вище зазначені правові норми та п.п. 11.2., 11.4. Договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу 9 053,36грн. - пені, 14 947,20грн. - штрафу, 1 982,26грн. - 3% річних, у відповідності до розрахунків а.с.3-4, 7-8, які перевірені судом та визнані арифметично вірними.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Таким чином, на основі вище викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 84 007,62грн., з яких: 58 024,80грн. - основний борг, 9 053,36грн. - пеня, 14 947,20грн. - штраф, 1 982,26грн. - 3% річних, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Слід зазначити, що зменшення розміру позовних вимог, згідно п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", є підставою для повернення зайво сплаченої суми судового збору (п.4.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (п.п.2.8.,5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.13р.).

Оскільки позивачем зменшено позовні вимоги (заява №1-5/429 від 24.09.14р.), а спір вирішено виходячи зі зменшеної ціни позову, суд прийшов до висновку, про необхідність повернення позивачу - ТОВ "Торговий дім" Насіння" з Державного бюджету зайво сплачений судовий збір в розмірі 308,90грн.

Судовий збір в сумі 1 827,00грн. за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 611, 655, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ТОВ "Торговий дім" Насіння" до відповідача ФГ "Персей Агро" про стягнення заборгованості в сумі 84 007,62грн. - задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Персей Агро", Калуське шосе, 2А, с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77423 (ідентифікаційний код 34217403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Насіння", вул.Щорса, 18/3, м.Київ, 01133 (ідентифікаційний код 30674952) 58 024,80грн. (п"ятдесят вісім тисяч двадцять чотири грн. 80коп.) - заборгованості, 9 053,36грн. (дев"ять тисяч п"ятдесят три грн. 36коп.)- пені, 14 947,20грн. (чотирнадцять тисяч дев"ятсот сорок сім грн. 20коп.)- штрафу, 1 982,26грн. (одну тисячу дев"ятсот вісімдесят дві грн. 26коп.) - 3% річних, 1 827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Насіння", вул.Щорса, 18/3, м.Київ, 01133 (ідентифікаційний код 30674952) з Державного бюджету 308,90грн. (триста вісім грн. 90коп.) - зайво сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.09.14р.

Суддя С.Кобецька