Ухвала суду № 40631396, 26.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.09.2014 р. № 820/16611/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Мартинчук С.М.,

представника позивача - Нежельської О.С.,

представника відповідача - Ролінського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - позивач, ДПІ Дзержинському районі) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" (податковий номер 36226713) (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Динеро - Капітал"), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 23.09.2014р. № 15304/10/20-30-22-02-17.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на його адресу надійшла інформація ПАТ «Укрсоцбанк» про виявлені факти порушень чинного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом № А-2 від 25.11.2013 р., у зв'язку з чим ТОВ "Динеро - Капітал" був направлений письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження № 6234/10/20-30-22-02-17. Але, у зв'язку із ненаданням відповідачем повного пакету документів за зазначеним запитом ДПІ, начальником ДПІ Дзержинському районі був виданий наказ від 22.09.2014 р. № 1907 про проведення позапланової перевірки відповідача на підставі якого та направлення на перевірку № 2091 від 22.09.14 р. посадовими особами позивача був здійснений вихід за податковою адресою відповідача, але до перевірки їх допущено не було у зв'язку із непогодженням представника ТОВ "Динеро - Капітал" із законністю її призначення. У зв'язку із не допуском до перевірки перевіряючих 22.09.2014 р. ДПІ було складено акти про неможливість вручення копії наказу та направлення на перевірку директору "Динеро - Капітал", а також складено акт «Про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Динеро - Капітал" (податковий номер 36226713)».

У зв'язку із не допуском позивача до перевірки начальником ДПІ Дзержинському районі було прийнято рішення від 23.09.2014р. № 15304/10/20-30-22-02-17 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» та просить суд підтвердити обґрунтованість зазначеного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог подання заперечив у повному обсязі та просить закрити справу у зв'язку із наявність спору про право, а саме законністю прийнятого наказу від 22.09.2014 р. № 1907 про проведення позапланової перевірки, який оскаржено в судовому порядку та рішення від 23.09.2014 р. № 15304/10/20-30-22-02-17 про застосування адміністративного арешту, яке оскаржено в адміністративному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги подання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у поданні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог подання та просить закрити провадження у справі.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, заявник посилається на те, що ТОВ "Динеро - Капітал" відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і збору.

Так, у поданні заявником зазначено, що ним надіслано запит про надання пояснень та їх документального підтвердження № 6234/10/20-30-22-02-17 від 24.04.2014 р.

ТОВ "Динеро - Капітал", у відповідь на зазначений запит листом № 116 від 13.05.2014 року «Щодо надання пояснень та їх документального підтвердження» надано запитувану інформацію та документи.

Підставою для прийняття позивачем наказу від 22.09.2014 р. № 1907 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" (податковий номер 36226713)» стало ненадання відповідачем повного пакету документів за запитом ДПІ № 6234/10/20-30-22-02-17 від 24.04.2014 р.

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від № 2091 від 22.09.14 р. тривалістю на 5 робочих днів з 22.09.2014 року посадовими особами позивача був здійснений вихід за податковою адресою відповідача, але представником ТОВ "Динеро - Капітал" відмовлено від допуску на підприємство, про що складено акт «Про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Динеро - Капітал" (податковий номер 36226713)» від 22.09.2014 р. № 2804/20-30-22-02/36226713, у зв'язку з чим начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення від 23.09.2014р. № 15304/10/20-30-22-02-17 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

На підставі зазначеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вважає, що арешт майна накладено з дотриманням вимог ст. 94 Податкового кодексу України.

Водночас представник відповідача заперечуючи проти вказаних тверджень заявника стверджує, що ТОВ "Динеро - Капітал" вважає незаконним проведення відносно нього перевірки та надано до суду копію адміністративного позову, який міститься в матеріалах справи з якого вбачається, що ТОВ "Динеро - Капітал" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 23.09.14 р. з позовом про визнання протиправними наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1907 від 22.09.14 року про проведення відносно нього перевірки.

Крім того, відповідачем надано до суду копію скарги, поданої 25.09.2014 року до ГУ Міндоходів у Харківській області на рішення від 23.09.2014р. № 15304/10/20-30-22-02-17 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Таким чином, під час розгляду подання судом встановлено існування спору про право.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в п.9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 22.04.2011 №571/11/13-11, у п. 5 якого вказано, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та наявність спору про право між ТОВ "Динеро - Капітал" та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст. ст.128, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Динеро - Капітал" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.