Постанова № 40631359, 22.09.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 р. Справа №818/1950/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Воєйка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1950/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Сумській області (далі по тексту - позивач, ДФІ в Сумській області) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання виконати пункт 10 вимоги Глухівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 31.01.2014 року № 101-14/110. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в ході проведення ревізії відповідача Глухівською ОДФІ було виявлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 21.01.2014 за № 101-21/2. З метою повного усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення у подальшому відповідачу було направлено лист-вимогу №101-14/110 від 31.01.2014, п. 10 якої залишається не виконаним.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.90), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.93-96) та зазначив, що позивач на підставі пункту 10 своєї вимоги, яка в частині відшкодування збитків не є обов'язковою для відповідача, протиправно просить суд фактично зобов'язати відповідача відшкодувати збитки. Такі вимоги позивача є протиправними і задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області Глухівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства за період з 01.01.2011 по 31.10.2013, якою виявлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 21.01.2014 за № 101-21/2 (а.с.11-17).

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідачу було пред'явлено вимогу від 31.01.2014 року № 101-14/110 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» та визначено терміни зворотного інформування про вжиті заходи та надання відповідних підтверджуючих документів до 28.02.2014 (а.с.6-10).

На даний час залишається невиконаним п. 10 вимоги від 31.01.2014 року № 101-14/110, а саме: вжити правових заходів щодо повернення зайво виплачених коштів у сумі 113061,41 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

При цьому, лист-вимога від 31.01.2014 року № 101-14/110 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» Глухівським комунальним виробничим управлінням водогінно-каналізаційного господарства не був оскаржений в межах строку звернення до адміністративного суду, визначений ст. 99 КАС України, і на момент розгляду справи є чинним. У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо протиправності зазначеного листа-вимоги, оскільки предметом розгляду даної справи є зобов'язання Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства виконати законний лист-вимогу Глухівської ОДФІ від 31.01.2014 за № 101-14/110, який є чинним.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 за № 2939-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону, позивачу надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Глухівське комунальне виробниче управління водогінно-каналізаційного господарства виконати пункт 10 вимоги Глухівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 31.01.2014 року № 101-14/110, а саме: вжити правових заходів щодо повернення зайво виплачених коштів у сумі 113061,41 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 26.09.2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов