Ухвала суду № 40631169, 25.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року Справа № 810/5574/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Альмада"до про Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнання наказу та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:Товариство з обмеженою відповідальністю "Альмада" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним наказу начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21.08.2014 № 382; визнання протиправними дій відповідача, що виявились у проведенні зустрічної звірки позивача, результати якої оформлено актом від 02.09.2014 № 2649/26-55-22-09/39062970; зобов`язання відповідача вилучити з інформаційних баз Міністерства доходів і зборів України відомості, внесені на підставі наведеного вище акта, та поновити показники податкової звітності позивача.

Відповідно до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Територіальна підсудність адміністративних справ визначена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті цієї статті встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням юридичної особи вважається адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, відомості щодо якої внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з приписами частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.09.2014, зареєстрованим місцезнаходженням позивача є: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Інститутська, буд. 28, оф. 2.

У свою чергу, місцезнаходженням відповідача є: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2.

Враховуючи, що повноваження Київського окружного адміністративного суду в силу приписів Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» поширюються на територію Київської області, суд дійшов висновку, що даний спір не підсудний Київському окружному адміністративному суду, та повинен вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви (оригіналу платіжного документу), суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення йому судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19, пунктом 6 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмада" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання наказу та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.