Постанова № 40630351, 26.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р. Справа № 804/11878/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 р. Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», а саме: негайно зупинити експлуатацію бульдозера SHANTUISD32 серійний №CHSD32AALE1004823, навантажувача фронтального одноковшового ТО-28А номерний знак Т3927ДП, навантажувача колісного фронтального номерний знак Т00224АЕ, трактора ЮМЗ-6 АКЛ номерний знак Т4506ДП, до усунення встановлених порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної перевірки у технологічних транспортних засобів ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. Тому, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих є підстави для зупинення експлуатації об'єктів до усунення виявлених порушень.

Відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, в яких вказує, що ним вжито заходи по усуненню встановлених порушень, таким чином підстави для примусового зупинення експлуатації даних об'єктів шляхом вжиття заходів реагування відсутні.

Згідно із п. 5 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

За таких обставин дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2014р. відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 13.06.2014р. №162 «Про затвердження графіка проведення планових перевірок суб'єктів господарювання та виробничих об'єктів державної інспекції нагляду в промисловості та за об'єктами підвищеної небезпеки на липень 2014р.», та затвердженого графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання та виробничих об'єктів державної інспекції нагляду в промисловості та за об'єктами підвищеної небезпеки на липень 2014», проведено планову перевірку технологічних транспортних засобів ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», за результатами якої складено акт від 17.07.2014 року № 40/5-17.

Згідно вказаного акту перевірки виявлено порушення статті 21 Закону України «Про охорону праці», п.п.5,11 НПАОП 0.00-6.01-10 «Порядок проведення державного технічного огляду великовантажних та інших технологічних транспортних засобів», п.п. 6,8 «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме:

-Бульдозер SHANTUISD32 серійний №CHSD32AALE1004823 не пройшов державний технічний огляд;

-Бульдозер SHANTUISD32 серійний №CHSD32AALE1004823 не зареєстрований у територіальному органі Держгірпронагляду;

-Навантажувач фронтальний одноковшовий ТО-28А номерний знак Т3927ДП, навантажувач колісний фронтальний номерний знак Т00224АЕ, трактор ЮМЗ-6 AKJI номерний знак Т4506ДП не пройшли державний технічний огляд.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

-порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

-порушень вимог Кодексу України про надра;

-відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

-не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

-виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Закон України "Про охорону праці" визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначається, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Як зазначалось вище, під час перевірки були встановлені порушення норм законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Проте, як свідчать матеріали справи, з метою проведення технічного огляду навантажувача фронтального одноковшевого ТО-28А номерний знак Т3927 ДН відповідач звернувся до спеціалізованої організації (ДП «Криворізький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України») із заявою №1044 від 21.07.2014р. (вх. №3198\09 від 21.07.2014р.). Відповідачем проведена попередня оплата робіт, що підтверджується платіжним дорученням №4474033 від 25.07.2014р. В той же час, відповідач не експлуатує навантажувач фронтальний одноковшевий ТО-28А. Даний технологічний транспортний засіб знаходиться на зберіганні на території автотранспортної дільниці поза межами виконання робіт, та не створює загрози життю та здоров'ю працюючих.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач провів технічний огляд навантажувача колісного фронтального номерний знак Т00224АЕ, що підтверджується Актом державного технічного огляду технологічних транспортних засобів від 22.07.2014р. За результатами технічного огляду технологічний транспортний засіб відповідає технічним вимогам.

З метою проведення технічного огляду трактора екскаватора ЮМЗ-6АКЛ ЭО-2621В номерний знак Т4506ДП відповідач звернувся до спеціалізованої організації (ДП «Криворізький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України») із заявою №1043 від 21.07.2014р. (вх. №3196\09 від 21.07.2014р.). Відповідачем проведена попередня оплата робіт, що підтверджується платіжним дорученням №4474031 від 25.07.2014р. В той же час, відповідач не експлуатує трактор екскаватор ЮМЗ-6АКЛ. Даний технологічний транспортний засіб знаходиться на зберіганні на території автотранспортної дільниці поза межами виконання робіт, та не створює загрози життю та здоров'ю працюючих.

Матеріали справи свідчать, що 05.06.2014р. відповідач звернувся до спеціалізованої організації (ДП «Криворізький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України») з метою проведення експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з охорони праці, а саме бульдозера SHANTUISD32, що підтверджується договором №2149\Т\07912 від 05.06.2014р., заявою про проведення технічного огляду від 05.06.2014р. (вх. №2282\09 від 05.06.2014р.), платіжним дорученням №4454759 від 11.07.2014р. В той же час, відповідач не експлуатує бульдозер SHANTUISD32. Даний технологічний транспортний засіб знаходиться на зберіганні поза межами промислового майданчику, та не створює загрози життю та здоров'ю працюючих.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Враховуючи, що згідно наданих доказів, відповідачем були вжиті заходи по усуненню виявлених в ході перевірки порушень норм законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, тому суд вважає, що підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», а саме: негайно зупинити експлуатацію бульдозера SHANTUISD32 серійний №CHSD32AALE1004823, навантажувача фронтального одноковшового ТО-28А номерний знак Т3927ДП, навантажувача колісного фронтального номерний знак Т00224АЕ, трактора ЮМЗ-6 АКЛ номерний знак Т4506ДП - відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду повністю.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть сплачені, витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду підлягає стягненню судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 88, 94, 158-163, 183-2, 183-6, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» про застосування заходів реагування - відмовити.

Стягнути з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду (ЄДРПОУ 37862329) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Р.З. Голобутовський