Ухвала суду № 40629413, 16.09.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 6-а/641/25/2014 Справа № 641/9065/14-а

У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування звіту про виконання рішення по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова

про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.06.2011 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2012року, зобовязано УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова провести перерахунок та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 12.09.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року.

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування звіту про виконання рішення по адміністративній справі, в якому просить на підставі приписів ст. 267 КАС України накласти на керівників субєктів владних повноважень, відповідальних за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, а половину на користь бюджету України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в звязку з бездіяльністю ДВС та УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова до теперішнього часу не виконано постанову у справі № 2-а-5312/11.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав.

УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова направлено клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Крім того, пенсійним органом надано пояснення по справі, в яких зазначено, що згідно розпорядження № 170722 здійснено нарахування доплати до пенсії у сумі 1599,81грн.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.06.2011 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2012року, по справі № 2-а-5312/11 не було зобов'язано відповідача - суб'єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи, що у даній справі під час прийняття постанови по суті не вирішувалось питання про подання субєктом владних повноважень звіту про виконання постанови, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2