Рішення № 40629349, 14.08.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8078/14-ц

н/п 2/640/2132/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медвєдєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк», в особі відділення «Харківська обласна дирекція» про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Міський комерційний банк», в особі відділення «Харківська обласна дирекція» , після уточнень від 20.06.2014р., остаточно просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 360 євро, що складає за курсом НБУ станом на 20.06.2014р. - 5812,55 грн. - за прострочення виконання банком платіжного доручення №1 від 12.05.2014р. на перерахунок коштів в сумі 20 000 євро.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він вніс на свій валютний рахунок відкритий у відповідача , на підставі договору банківського вкладу, грошові кошти в сумі 31830 євро. 12.05.2014р. він подав до банку платіжне доручення на перерахування з його рахунку на інший грошових коштів в сумі 20000 євро. Банк виконав переказ, однак із запізненням на 18 днів, тому на підставі п.32.2 ст. 32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» повинен сплатити йому пеню в розмірі 0,1 %, що складає 5812,55 грн.

Відповідач у запереченнях проти позову та представник у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що банком виконано платіжне доручення позивача на переказ коштів із запізненням у зв'язку із технічною затримкою. Факт виконання платіжного доручення банком 30.05.2014р. не оспорював. Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 14.02.2014р. між сторонами був укладений Договір банківського вкладу № 2630/50/158647 відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний строковий вклад в сумі 32 500, 00 Євро на строк 385 днів.

05.05.2014 позивач повідомив відповідача про свій намір достроково розірвати договір та отримати суму вкладу .

Того ж дня - 05.05.2014 між сторонами був укладений договір банківського рахунку НОМЕР_1 в Євро , на який відповідач з рахунку позивача за договором 2630/50/158647, перерахував суму вкладу в розмірі 31 830, 00 Євро (за вирахуванням суми процентів).

Відповідно до ч.3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно ст. 21, 22 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" клієнт банку має право ініціювати переказ належних йому коштів шляхом подання розрахункового документу - платіжного доручення.

12.05.2014 позивачем до банку було подане платіжне доручення про перерахування з його поточного валютного рахунку НОМЕР_1 на інший грошових коштів в сумі 20 000, 00 євро.

Згідно п. 8.1 ст. 8 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Згідно ст. 1073 ЦК України у разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом

Платіжне доручення від 12.05.2014 про перерахування з поточного валютного рахунку позивача НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 20 000, 00 Євро відповідач виконав 30.05.2014р., що сторонами не оспорюється, тобто із затримкою 18 днів.

Згідно п. 32.2 ст. 32 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання платіжного доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсоток суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Інший ніж передбачено законом розмір пені договором не передбачений.

Таким чином кількість днів прострочення відповідачем виконання платіжного

доручення від 12.05.2014 на суму 20 000, 00 Євро становить - 18 днів . Відповідно сума пені складає 360 євро (20 євро за кожен день прострочки) , що за офіційним курсом НБУ станом на 20.06.2014 складає 5 812, 55 грн.

Вказана сума пені є обґрунтованою, відповідачем не спростована, томі підлягає стягненню з відповідача, а саме з юридичної особи - ПАТ «Міський комерційний банк» на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 5812 грн. 55 коп.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.