Ухвала суду № 40629198, 16.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13531/14-ц

Провадження № 2-п/638/248/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 рокум. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2014 р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить розгляду по справі № 638/362/13-ц.

Ухвалою судді від 06.08.2014 р. зазначена скарга залишено без руху, ОСОБА_1 було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє найменування суду, який ухвалив заочне рішення; не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення; не додано квитанцію про сплату судового збору. Надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу 06.09.2014 р.

12.09.2014 р. ОСОБА_1 подав заяву на виконання ухвали суду про залишення його скарги без руху. Проте з заяви вбачається, що ухвала від 06.08.2014 р. виконана частково, а саме не додано квитанцію про сплату судового збору.

ОСОБА_1 надав суду копії квитанції про сплату судового збору та зазначив, що оригінал цих квитанції знаходяться у справі, яка перебуває в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. та суддя не надав дозволу на повернення квитанції.

Копії квитанцій не є доказом сплати судового збору, суд не може користуватися доказами які зберігаються в матеріалах справи, яка знаходиться в проваджені іншого судді цього ж суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 230 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 усунув недоліки частково та після спливу строку на їх усунення, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неподаною і повертає її.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра