Рішення № 40628960, 26.09.2014, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/455/14-ц

2/612/231/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в особі представника позивача Духоти Ігора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», в особі представника позивача Духоти І.В. (надалі - Банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

21.07. 2012 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №003-20027-210712 (надалі - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору Банк зобов'язується надати відповідачу (за договором - Клієнт) кредит у сумі 4998,88 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором.

Відповідно до п.2.3. Договору за користування Кредитом відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки - 0,01% в рік. Процентна ставка може змінюватися відповідно до умов Договору. За ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 1,45% в місяць.

Свої зобов'язання Банк виконав повністю, надавши відповідачу кредит у сумі 4998,88 грн., на придбання товарів.

Станом на 12.04.2014 року Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед Банком на загальну суму 5977,40 гривень, яку і просять стягнути на їх користь із відповідача разом із понесеними судовими витратами - 243,60 грн.

Сторони, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце судових засідань судовими повістками про виклик в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в позовній заяві вказав, що просить справу розглядати без участі їх представника, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження, судову повістку про виклик у суд на 16 год. 00 хв. 15.07. 2014 року відповідач отримав 17.07. 2014 року, а також судову повістку про виклик у суд на 10 год. 30 хв. 22.09. 2014 року відповідач отримав 11.09.2014 року, що вбачається із зворотних повідомлень відділення поштового зв'язку. Заперечень проти позову, клопотань тощо відповідачем не заявлено.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає судову повістку відповідачу врученою належним чином.

Зі згоди позивача, яка викладена в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Справа розглядається за відсутності сторін.

Суд всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, приходить до висновку про необхідність задовольнити позов повністю, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що Банк є акціонерним товариством, юридичною особою, правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та має банківську ліцензію на надання банківських послуг (а.с.11-12).

21.07. 2012 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №003-20027-210712 на умовах як викладено вище. Строк кредиту - 10 місяців. На день укладання цього Договору Банк надав споживчий кредит у сумі 4998,88 грн. на придбання товарів, про що свідчить меморіальний ордер №31016448 від 23.07.2012 року, який підтверджує перерахування кредитних коштів відповідно до рахунку-фактури №П81-004507 від 21.07.2012 року (а.с.5-7,1,10).

Договір відповідає вимогам ст.ст.626-627, 1054,1055 ЦК України і відповідно до ст.629 цього Кодексу є обов'язковим до виконання сторонами.

Отже свої зобов'язання згідно Договору Банк виконав.

В порушення умов Договору відповідач, станом на 12.04.2014 року має заборгованість перед Банком на загальну суму 5977,40 гривен, яка складається з:

- заборгованість за сумою кредиту - 5498,77 грн.,

- заборгованість за відсотками - 0,25 грн.,

- заборгованість за комісіями - 478,38 грн.

Розмір заборгованості підтверджується належним розрахунком (а.с.4).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка і дають суду підстави для повного задоволення заявлених позивачем вимог.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн.(а.с.2).

На підставі ст.ст. 526, 530, 626, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борове Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 15 вересня 2001 року Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, Код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, на рахунок №29090006477053, заборгованість за кредитним договором від 21.07. 2012 року №003-20027-210712, станом на 12.04. 2014 року на загальну суму 5977(п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім)гривень 40 копійок, яка складається із: заборгованість за сумою кредиту - 5498,77 грн., заборгованість за відсотками - 0,25 грн., заборгованість за комісіями - 478,38 грн., а крім того, на рахунок № 6499100199, МФО 380236, Код ЄДРПОУ 34047020 - понесені витрати по сплаті судового збору - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення і залишення її без задоволення, рішення може бути оскаржене ним в вищезазначеному порядку при цьому строк на апеляційне скарження рішення починається з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Мороз

26 вересня 2014 року