Ухвала суду № 40628717, 04.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1403/1806/12 04.06.2014 04.06.2014

Провадження №22-ц/784/1651/14 Головуюча у першій інстанції - Дорошенко А.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

04 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Рудніком Є.М.,

за участю:

- представник позивача ОСОБА_3,

- представник відповідачки ОСОБА_4,

- представника відповідача ТОВ "Медіус - Плюс" - Філевського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні клопотання Філевського Ростислава Миколайовича - представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю агентство "Медіус - Плюс" про призначення комплексної комісійної експертизи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальність агентство "Медіус - плюс" про стягнення коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

18 грудня 2012 року ОСОБА_6, через свого представника ОСОБА_8, звернувся до суду з позовом до позичальниці ОСОБА_7 та іпотекодавця - товариства з обмеженою відповідальність агентство "Медіус - плюс" (далі - Товариство) про стягнення коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - комплекс, базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача борг 8 527 968 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - комплекс, базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству, для погашення загальної заборгованості перед ОСОБА_6 в сумі 8 527 968 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на інше рухоме та нерухоме майно Товариства за необґрунтованістю. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_7 не погоджуючись з таким рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у позові.

Філевський Р.М. - представник Товариства подав на вказане рішення апеляційну скаргу та одночасно, посилаючись на те, що договір іпотеки, який знаходиться у представника позивача і приватного нотаріуса ОСОБА_9 не є ідентичними з договором, який знаходитися у іпотекодавця, та допускаючи його підроблення, просив призначити комплексну комісійну експертизу.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що по справі 08 листопада 2013 року ухвалою суду першої інстанції за клопотанням того ж представника Товариства призначалася судово-технічна експертиза документів та покладався обов'язок на сторони надати оригінали наявних у них договорів іпотеки від 07 травня 2010 року в розпорядження експертів.

24 січня 2014 року ТОВ агентство «Медіус - Плюс» сплатило вартість експертизи.

10 лютого 2014 року експертом повідомлено про неможливість проведення експертного висновку, у зв'язку з ненаданням Товариством оригіналу договору іпотеки.

Ухвалою суду першої інстанції від 26 лютого 2014 року відновлено провадження у даній справі.

Наступною ухвалою того ж суду від 25 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні такого ж клопотання ОСОБА_5 про призначення вказаної експертизи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки вирішення зазначених в клопотанні питань не входить до кола обставин, які підлягають доведенню по даній справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: