Ухвала суду № 40628241, 18.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/754/14-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження № 22-ц/780/5408/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 26 18.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У травні 20143 року позивач Кредитна спілка звернувся до суду з даним позовом, який уточнив під час розгляду до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, просить стягнути з останніх солідарно на свою користь заборгованість на загальну суму 12908,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що 02.04.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надання кредиту в розмірі 10000 грн. на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 34% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання та повернення кредиту по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 02.04.2013 року.

Проте, відповідачка ОСОБА_3 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконала тому станом на 26.05.2014 року має заборгованість в сумі 12908,88 грн., яка складається з 8977,39 грн. -основна сума кредиту, 3931,49 грн. - проценти за користування кредитом, яку і просив стягнути позивач разом із судовими витратами 400 грн. за оголошення в пресі та 243,60 грн. судового збору.

Відповідачка ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнала повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, в позові просила відмовити.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року позов задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Відродження мрій» заборгованість по кредитному договору від 02.04.2013 року в розмірі 12908,88 грн., судові витрати 243,60 грн. та 400 грн. за оголошення у пресі, а всього стягнув 13552,48 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити стягнення з неї заборгованості.

Посилається на те, що позивач не надав суду доказів про часткове погашення кредиту з відокремленням погашення основної суми боргу та відсотків.

Крім того, зазначила, що позивач не надав доказів про отримання досудової вимоги на що суд не звернув увагу.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно положень статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 10000 грн. на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 34% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання та повернення кредиту по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 02.04.2013 року. Згідно п.п. 3.2, 3.3 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своєю порукою забезпечує виконання зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору від 02.04.2013 року вбачається, що загальний розмір боргу ОСОБА_3 станом на 26.05.2014 року становить 12908,88 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_3 відповідачка у справі, свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованість станом на станом на 26.05.2014 року становить 12908,88 грн., тому позивач має право вимагати стягнення з відповідачів солідарно коштів, нарахованих згідно з умовами кредитного договору та судові витрати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

За правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Таким чином, посилання апелянта, на те, що вона не отримувала досудову вимогу, як на відсутність підстав для стягнення суми заборгованості, спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається із справи, відповідачці ОСОБА_1 17.12.2013 року направлялась досудова вимога (а.с. 13), крім того відповідачам був вручений позов банку, при цьому відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти позову, не оспарювала розмір заборгованості. Відповідачка ОСОБА_1 подала суду свої заперечення та приймала участь у судових засіданнях.

Посилання апелянта на неправомірність солідарного стягнення з неї суми боргу, на думку колегії суддів, уваги не заслуговують, оскільки така відповідальність поручителя передбачена умовами договору поруки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором. При цьому матеріали справи не містять свідчень про те, що розрахунок банку не відповідає дійсності.

При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги банку та стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :