Ухвала суду № 40627105, 23.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/4098/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, який у ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.07.2012 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України Концерн «Міські теплові мережі» (далі - Концерн «МТМ») звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня по вересень 2009 року в сумі 673,62 грн. 06.03.2013 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/975/13-ц (провадження № 2-с/333/39/13) судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення було скасовано. Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Позивач в період часу з січня по вересень 2009 року надав послуги з централізованого опалення до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений будинок належить до житлового фонду комунального власності м. Запоріжжя. У спірному періоді власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Цей факт встановлений рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2008 року справі № 2-1110/08; ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2009 року по справі № 6-289/09; рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 року по справі № 0827/362/2012 (провадження № 0827/2-639/2012); ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2012 року по справі № 22-ц 3519/2012 року.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2008 року встановлено, що 18.02.2005 року Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської Ради було видане свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Щодо вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя була постановлена ухвала 17.09.2009 року по справі № 6-289/09 про роз'яснення зазначеного рішення. В резолютивній частині ухвали роз'яснено наступне: «...Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та поновити реєстрацію на вищевказану квартиру за територіальною громадою в особі Запорізької міської ради». Дана ухвала набрала законної сили 23.09.2009 року.

Концерн «МТМ» вже звертався до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_5, в тому числі й за період з січня по вересень 2009 року. Однак, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя своїм рішенням від 15.05.2012 року справі № 0827/362/2012 Провадження № 0827/2-639/2012) відмовив Концерну «МТМ» в задоволенні позовних вимог в цій частині, а саме за період з січня по вересень 2009 року в сумі 673,62 грн., мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 став фактичним користувачем квартири АДРЕСА_1 та став споживати послуги, які надавалися позивачем лише з 23.09.2009 року, тобто у відповідача виникла заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщенні в період з жовтня 2009 року по грудень 2009 року на загальну суму 300,98 грн., яку він зобов'язаний своєчасно оплачувати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2012 року по справі № 22ц-3519/2012 року досліджувались вищевказані рішення та ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя і встановлено наступне: «...рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2008 року, яке набрало законної сили 08.07.2008 року, за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було визнано право користування квартирою АДРЕСА_1. Проте скористатись своїм правом на реєстрацію в цій квартирі та вселення в неї ОСОБА_5 не міг, оскільки вона продовжувала залишатись зареєстрованою на праві власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а ОП «ЗМБТІ» відмовляло в скасуванні реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в зазначеному судовому рішенні було вказано про повернення сторін у первісний стан, але не зазначено конкретно про скасування цієї реєстрації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2009 року про роз'яснення вказаного рішення, яка набрала законної сили 23.09.2009 року, було роз'яснено, що повернення сторін у первісний стан, зокрема, включає в себе скасування ОП «ЗМБТІ» реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та поновлення реєстрації на цю квартиру за територіальною громадою в особі Запорізької міської ради.

Тільки з часу набрання чинності вказаною ухвалою 23.09.2009 року стало можливим припинення права власності на спірну квартиру за іншими особами та фактичний перехід її у володіння ОСОБА_5

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивач вважає, що звертається до суду з позовом до належного відповідача, а тому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з січня 2009 року по вересень 2009 року в сумі 673,62 грн. та судовий збір.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення, просить його скасувати,постановити нове про відмову у задоволені позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані до кв.АДРЕСА_1 послуги з центрального опалення у період з січня по вересень 2009 року у розмірі - 673,67 грн., суд обгрунтовно, керуючись нормами ст. 322 ЦК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", виходив з його доведеності матеріалами справи.

При цьому суд обгрунтовно послався:

- на обставини, які були встановлені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2009 року по справі № 6-289/09, яка набрала законної сили 23.09.2009 року та якою роз"яснено рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2008 року справі № 2-1110/08 та передбачено Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та поновити реєстрацію на вищевказану квартиру за територіальною громадою в особі Запорізької міської ради;

- на обставини, які були встановлені в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 року по справі № 0827/362/2012 (провадження № 0827/2-639/2012), залишеним без змін ухвалою апеляційної інстанції від 20.06.2012 року, про те, що внаслідок скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та поновлення реєстрації на вищевказану квартиру за територіальною громадою в особі Запорізької міської ради на підставі вищевказаній ухвалі суду, яка набрала законної сили 23.09.2009 року, фактичним користувачем кв.АДРЕСА_1 та споживачем послуг за цією адресою стала інша особа.

- на інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23648554 від 01.07.2014 року наданою реєстроційною службою Запорізького МУЮ Запорізької області про те, що до 21.10.2009 року влсником квартири за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_3 / а.с.145 /;

- на розрахунок заборгованості по нарахуванню та сплати за послуги опалення за перілд часу з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі - 673,62 грн. / а.с.8 /.

За нормами ст. 322 ЦК Уураїни власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відсутність належним чином оформленого та діючого договору про надання послуг з центрального опалення у період часу з січня до вересень 2009 року не надає підстав для їх несплати, бо вказані послуги з боку відповідача як власника житла на той час без заперечень були отримані і спожиті.

Доводи апелянта не містять інформації щодо споживача центрального опалення за адресою кв.АДРЕСА_1 у період часу з січня по вересень 2009 року і тому як неналежні докази не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, оскаржене рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апелянта не містять інформації щодо споживача центрального опалення за адресою кв.АДРЕСА_1 у період часу з січня по вересень 2009 року і тому як неналежні докази не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: