Ухвала суду № 40626839, 25.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/377/14 Справа № 412/10985/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.А. Доповідач - Кислий М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Кузьменко В.М., Литвиненка О.О.,

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.,

представника ТОВ Полікарпова А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією представника ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)» на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2013 року, про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

ВСТАНОВИЛА:

цією постановою (т. 20 а.с. 139) відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)», далі по тексту Товариство, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року, якою апеляція Товариства визнана такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції представник Товариства просить ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2013 року скасувати і відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року, посилаючись на те, що згідно з ч. 2 ст. 353 КПК України (1960 р.), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку, крім того вказує, що ухвалу суду отримали 12.11.2013 року (т. 20 а.с. 129), а з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків звернулись 26.11.2013 р. (т. 20 а.с. 203-205).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)» на підтримку доводів своєї апеляції, міркування прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція Товариства не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 348 КПК України (1960 р.) встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляцію.

У п. 8 ст. 32 КПК України (1960 р.) надано роз'яснення терміну «учасники процесу».

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року (т. 20 а.с. 112-113) апеляційну скаргу ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)» на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2013 року (т. 19 а.с. 260) було визнано такою, що не підлягає розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що Товариство згідно зі ст. 348 КПК України (1960 р.) не входить в коло осіб які можуть оскаржити судове рішення, крім того вказав, що ухвалене судом 04.09.2013 року рішення не оскаржується (т. 20 а.с. 112-113).

Не погодившись з рішенням суду Товариство подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року (т. 20 а.с. 129-130).

11.12.2013 року Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська своєю постановою відмовив в поновленні строку (т. 20 а.с. 139), вказавши про право апеляційного оскарження цієї постанови.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)» не є учасником процесу у цій справі і згідно зі ст. 348 КПК України (1960 р.) не входить в коло осіб які можуть оскаржувати судове рішення, у зв'язку з чим, суд першої інстанції 30.10.2013 року (т. 20 а.с. 112-113) обґрунтовано визнав апеляційну скаргу ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)» на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2013 року (т. 19 а.с. 260) такою, що не підлягає розгляду.

За відсутності права на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року, у ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)» також відсутнє право і на відновлення пропущеного строку, оскільки згідно з ч. 2 ст. 353 КПК України (1960 р.), - лише особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Доводи представника, що вони є іншою особою, яка у випадках, передбачених цим Кодексом має право на апеляційне оскарження судового рішення необґрунтовані і не заслуговують на увагу.

Отже, підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляцію Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна) залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2013 року, про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - без змін.

Судді: