Ухвала суду № 40626479, 22.09.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5800/14-к

Провадження №1-кп/303/469/14

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії: головуючого судді Пак М.М.

суддів Камінський С.Е.

Іваницький Р.С.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю : прокурора Ільчук І.М.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.3 та ч.5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.3 та ч.5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Ільчук І.М. заявив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів до нього відповідає вимогам КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду. Одночасно просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 (шістдесят днів), оскільки не відпали ризики, які були обрані для обгрунтування застосування такого: зокрема обвинувачені можуть впливати на свідків, інших учасників процесу, а також виїхати за межі України по підробленим паспортом і під іншими прізвищами, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засідання питання щодо призначення справи до розгляду та продовження строку тримання під вартою залишив на розсуд суд. Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засідання питання щодо призначення справи до розгляду залишив на розсуд суд. Щодо запобіжного заходу, то просив застосувати відносно нього більш м'який - домашній арешт або заставу, оскільки на утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання питання про призначення справи до розгляду залишив на розсуд суду, але зазначив, що ні йому, ні його підзахисному обвинувальний акт не вручено. Звернув увагу на те, що він викликався для вручення обвинувального акту на 09 вересня 2014 року, а протокол про вручення процесуальних документів датований 08 вересня 2014 року. Щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_2 - залишив на розсуд суду, а обвинуваченому ОСОБА_3 просив звільнити з-під варти, оскільки прокурор не надав жодного доказу - необхідності продовження такого.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення справи до розгляду залишили на розсуд суду, звернувши увагу на те, що в порушення норм КПК України обвинувальний акт не був вручений ні їм, ні їхньому підзахисному, у підтвердження чого надано копію електронного повідомлення за №5 від 05 вересня 2014 року, з якого вбачається, що Ільчук Ілля Михайлович просить ОСОБА_5

-2-

з'явитися на 13 годину 09 вересня 2014 року для вручення обвинувального акту, вручення якого, у свою чергу, згідно розписки ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову, роз'яснення права на суд присяжних відбулось 08 вересня 2014 року. Вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 залишив на розсуд суду, а обвинуваченого ОСОБА_3 просили звільнити з під варти.

Заслухавши думки прокурора Ільчук І.М., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши обвинувальний акт та реєстр до нього, направлений прокурором до суду, колегія суддів вважає, що він не відповідає вимогам статті 291 Кримінально - процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 291 Кримінально - процесуального кодексу України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, розписка є невід'ємною частиною обвинувального акту, а відповідно до статті 293 цього Кодексу, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

До обвинувального акту надано розписку обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову та роз'яснення права на суд присяжних, однак згідно пояснень прокурора, які містяться у даній розписці, обвинувачений відмовився підписуватися у розписці та отримувати процесуальні документи, про що було складено відповідний протокол. Однак згідно протоколу про вручення процесуальних документів, складеним прокурором Ільчук І.М. у присутності захисника ОСОБА_8, з тексту якого вбачається, що ОСОБА_2 від отримання вищезазначених процесуальних документів не відмовляється, а хоче їх отримати в присутності своїх адвокатів, з якими він уклав угоду про захист своїх інтересів у кримінальному провадженні тим самим намагався реалізувати своє право на захист.

Також до обвинувального акту додано розписку про вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3. Також прокурором Ільчук І.М. у присутності захисника, якого було залучено для проведення окремої процесуальної дії ОСОБА_9, а не у присутності захисників ОСОБА_3 з якими він уклав угоду про захист своїх інтересів, складений протокол про вручення процесуальних документів, згідно якого обвинувачений відмовляється від написання розписки про отримання процесуальних документів.

Так, забезпечення права на захист відповідно до статті 129 Конституції України та статті 7 Кримінального процесуального кодексу України є однією з основних засад кримінального провадження, важливою гарантією об'єктивного розгляду справи та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб, а стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а стаття 63 закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Згідно із статті 20 Кримінально - процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У свою чергу частиною 2 статті 46 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов'язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 53 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.

-3-

Колегія суддів критично відноситься до окремої процесуальної дії - протоколу про вручення обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальних документів у присутності іншого захисника - ОСОБА_8, оскільки обвинувальний акт затверджено прокурором 05 вересня 2014 року, вручення такого проводилось 08 вересня 2014 року, а строк досудового розслідування закінчувався 23 вересня 2014 року, тобто негайної потреби у проведення такої процесуальної дії - не вбачалось. Також колегія суддів звертає увагу на копію електронного повідомлення №5 від 05 вересня 2014 року, згідно з якого адвокат ОСОБА_5 викликався прокурором Ільчук І.М. на 13 годину - 09 вересня 2014 року для вручення обвинувального акту, в той час як в матеріалах обвинувального акту знаходиться розписка ОСОБА_3 датована 08 вересня 2014 року, згідно якої останній відмовився від отримання копії обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування, копію цивільного позову, роз'яснення права на суд присяжних. Також у підготовчому судовому засіданні обвинуваченні стверджували, що протокол окремої процесуальної дії щодо вручення обвинувального акту та реєстру до нього, був складений у їх відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що захисники обвинуваченого завчасно не були повідомлені про час та місце вручення обвинувального акту та реєстру до нього, а обвинувачені категорично заперечили щодо проведення окремої процесуальної дії, суд вважає, що прокурором порушено порядок вручення обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувального акту та інших визначених законом документів. Доводи прокурора Ільчук І.М. про наявність розписок обвинувачених та протоколів про проведення окремої процесуальної дії, які у свою чергу були складені у відсутності самих обвинувачених, як підтвердження належного вручення останнім копії визначених документів є безпідставними.

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінально - процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даний час обставини, якими було обґрунтовано обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою не змінилися, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного строку, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, не вбачається і тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2.

Стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м'який, підстав для такого не вбачається, оскільки це збільшить ризики затягування та перешкодження розгляду справи у суді, у зв'язку з тим, що обвинувачений проживає у Київській області, а розгляд кримінального провадження відбувається в Закарпатській області, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою і обвинуваченому ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, який не відповідає вимоги статті 291 Кримінально - процесуального кодексу України, тому на підставі пункту 3 частини 3 статті 314 цього Кодексу, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні - підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.3 та ч.5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України - повернути прокурору для належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 05 листопада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий М.М.Пак

Судді С.Е.Камінський

Р.С.Іваницький