увійти
УКР
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
| 22.05.09 11 год. 28 хв. | Справа №2а-522/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Лотової Ю.В.;
при секретарі - Мамедової Е.С.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 13.05.2009р. представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 08.05.2008 року, старший держаний податковий інспектор.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74, м. Севастополь, 99001), про визнання недійсним податкового повідомленя-рішеня
Обставини справи:
03.03.2006 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту позивач або ОСОБА_3) звернувся до Господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (далі по тексту відповідач або ДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення відповідача НОМЕР_2 від 23.12.2005 р. Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 03 травня 2006 р. по справі НОМЕР_3 позов задоволений у повному обсязі. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 липня 2006 р. рішення Господарського суду міста Севастополя від 03.05.2006 р. у справі НОМЕР_3 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2008 р. закрите касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 р. та рішення Господарського суду міста Севастополя від 03.05.2006 р. у зв'язку з тим, що така справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства. Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2009 р. касаційна скарга Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя задоволена частково: постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 р. та рішення Господарського суду м. Севастополя від 03.05.2006 р. скасовані; справа НОМЕР_3 передана місцевому господарському суду для вирішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 15 квітня 2009 р. справа НОМЕР_3 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення відповідача НОМЕР_2 від 23.12.2005 р. передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Севастополя. 28.04.2009 р. ця справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Севастополя. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29 квітня 2009 р. відкрито провадження в адміністративній справі НОМЕР_4. Ухвалою від 29.04.2009 р. закінчено підготовче провадження, адміністративна справа призначена до судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями ст. 21 Кодексу законів про працю України, ст. 1 Закону України «Про оподаткування доходів фізичних осіб» в частині неправомірного віднесення до найманих робітників осіб, які виконували роботу за договорами підряду. Представник відповідача адміністративний позов не визнав, надав суду заперечення, у яких зазначено про безпідставність заявлених вимог. Відповідач вважає, що діяв з дотримання вимог діючого законодавства, під час визначення суми єдиного податку ДПІ виходила з того, що позивач використовував працю фізичних осіб відповідно до договорів, які за своєю суттю є трудовими договорами, а тому, повинен був сплачувати єдиний податок із збільшенням ставки податку на 50 % за кожного найманого робітника. (арк.с. 14-15, т. 2)
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 травня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши документи і матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд ,
ВСТАНОВИВ: Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя було проведено позапланову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства, за результатами якої складений акт НОМЕР_5 від 09.12.2005 року «Про результати позапланової документальної перевірки додержання та виконання вимог податкового законодавства України СПД ОСОБА_3 код 2853017637 за період з 15.02.2005 р. по 12.10.2005 р. (далі по тексту акт перевірки) (арк.с. 7-13, т. 1). Відповідно до акту перевірки було встановлено порушення позивачем ст.ст. 2,4 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» із змінами та доповненнями (далі по тексту Указ Президента) та п.п. 4 та 5 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 жовтня 1999 року N 599, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 752/4045, а саме, ненарахування за березень, квітень, червень та липень 2005 р. 50 % ставки єдиного податку за найманих робітників, неподанням відповідної письмової заяви. На підставі акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 23.12.2005 р. про визначення суми податкового зобов'язання з єдиного податку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 у сумі 680 грн.(арк.с. 14, т.1) Рішенням начальника Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя від 23.02.2006 року податкове повідомлення - рішення було залишено без змін, а скарга позивача без задоволення. (арк.с. 15-16, 22-25, т. 1) Ухвалюючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідач виходив з наступних обставин. Під час виконання судоремонтних робіт ОСОБА_3 були укладені договори підряду на виконання робіт НОМЕР_6 від 01.03.2005 року, НОМЕР_7 від 01.04.2005 р., НОМЕР_8 від 01.04.2005 р., НОМЕР_9 від 01.06.2005 р., НОМЕР_10 р. від 06.06.2005 р., НОМЕР_11 р. від 06.06.2005 р. та НОМЕР_12від 07.07.2005 р. із сімнадцятими фізичними особами. Роботи по вказаним договорам були виконані, з цими особами був проведений розрахунок, виплачена винагорода в сумі 6882,12 грн. та утриманий податок з доходів фізичних осіб в сумі 950,60 грн. (арк.с. 41-71, т.1) Відповідач вважає, що зазначені договори за своєю суттю є трудовими договорами, а тому позивач повинен був відповідно до ст. 2 Указу Президента сплачувати єдиний податок з урахуванням найманих працівників. Суд не погоджується з вищезазначеним твердженням відповідача. Відповідно до ч.ч. 1,2. та 3 ст. 2 Указу Президента суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку, ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. У разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу. Згідно з п.1.8. ст. 1 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" наймана особа - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем. А відповідно до п. 1.17 цієї норми працедавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності (включаючи самозайнятих осіб), яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами. Виходячи із змісту зазначених норм ставка єдиного податку збільшується у разі використання праці інших фізичних осіб саме за трудовими договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Порядок укладання трудових договорів встановлений в ст.ст. 24 та 24-1 цього кодексу. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. У разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України. Відповідачем не надані докази щодо виконання позивачем дій, передбачених вищезазначеними нормами права, які б свідчили про укладання саме трудових договорів. Відповідно до матеріалів справи, у тому числі пояснень представника позивача, змісту договорів та акту перевірки, такі дії позивачем не здійснювалися. Визначення позивачем обсягу роботи по договорам та приймання виконаної роботи за відсутністю інших ознак трудових правовідносин не є підтвердженням того, що укладені договори є трудовими. Відповідно до ч. 1 ст. 837 за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Виходячи із змісту договорів НОМЕР_6 від 01.03.2005 року, НОМЕР_7 від 01.04.2005 р., НОМЕР_8 від 01.04.2005 р., НОМЕР_9 від 01.06.2005 р., НОМЕР_10 р. від 06.06.2005 р., НОМЕР_11 р. від 06.06.2005 р. та НОМЕР_12від 07.07.2005 р., вони є договорами підряду на виконання певних робіт та містять усі необхідні умови, які передбачені законодавством для цього види договорів. З урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для нарахування єдиного податку і наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Згідно з ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яків він просив, суд вважає за можливим вийти за межі заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ: 1. Адміністративний позов задовольнити повністю. 2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя НОМЕР_2 від 23.12.2005 р. про визначення суми податкового зобов'язання з єдиного податку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 у сумі 680 грн. 3. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, Держбюджет Ленінського району, код платежу 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3,40 грн. Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Лотова
Судді:
Суддя
Судді:
Часті запитання
Який тип судового документу № 4062489 ?
Документ № 4062489 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4062489 ?
Дата ухвалення - 22.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4062489 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4062489 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4062489, Окружний адміністративний суд міста СевастополяСудове рішення № 4062489, Окружний адміністративний суд міста Севастополя було прийнято 22.05.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані. Судове рішення № 4062489 відноситься до справи № 2а-522/09/2770Це рішення відноситься до справи № 2а-522/09/2770. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 4062488
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |