Постанова № 40624172, 25.09.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2043/14-п Провадження №33/773/210/14 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07 серпня 2014 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, працює викладачем Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки, паспорт серії НОМЕР_2 від 14.09.2001 року виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України далі (МК України) та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 11235 грн. з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_3, вартістю 11235 грн., вилученого згідно протоколу №0706/20500/2014 від 10.07.2014 року. Також, з останнього, в користь Ягодинської митниці стягнуті витрати за зберігання товару та витрати на залучення експерта.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 грудня 2013 року о 00 год. 09 хв. заїхав на митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_3 і з метою переміщення через митний кордон України зазначеного автомобіля до митного контролю подав підроблений документ - польський технічний паспорт серії НОМЕР_4, чим перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначений автомобіль.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 27 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 07 серпня 2014 року. Посилається на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, повістки не отримував, тому вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин.

Також вказує, що частково визнає себе винним, щиро кається у вчиненому і просить врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на утриманні має неповнолітню дитину.

Просить постанову Любомльського районного суду від 07 серпня 2014 року щодо нього в частині призначеного стягнення змінити, застосувати щодо нього мінімальний штраф та повернути автомобіль.

Заслухавши ОСОБА_3, який апеляцію підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову в частині призначеного стягнення змінити, представника митниці, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, а сама апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду його справи в суді першої інстанції, і даних про вручення йому повідомлення про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції в матеріалах справи немає.

ОСОБА_3 надав апеляційному суду поштовий конверт з якого вбачається, що копію постанови Любомльського районного суду йому було направлено 21.08.2014 року, а отримав він її 26.08.2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову подав 27.08.2014 року. З наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 07.08.2014 року ОСОБА_3 пропустив з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин зазначених в постанові підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0706/20500/2014 від 10 липня 2014 року (а.с.1-4), відповідно до якого ОСОБА_3 для переміщення на територію України автомобіля «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_3 надав працівникам митниці польський технічний паспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_4, де останній значився співвласником цього автомобіля. Після проведення відповідної перевірки було встановлено, що польський технічний паспорт серії НОМЕР_4 до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_3 - підроблений. Вартість автомобіля, який ОСОБА_3 мав намір перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, становить 11235 грн.

У своїх письмових поясненнях (а.с.7) ОСОБА_3 також пояснив, що в м. Варшава Республіки Польща купив собі автомобіль «Мерседес-Бенц» польської реєстрації, продавець сказав, що зробить його співвласником цього транспортного засобу. Коли він отримав свідоцтво про реєстрацію автомобіля, то звернув увагу, що його дані внесені кульковою ручкою, в нього це викликало підозру, хоча цьому значення він не придав.

При перетині митного кордону надав працівникам Ягодинської митниці сумнівний технічний паспорт на переміщуваний ним автомобіль. Згодом від працівників митниці дізнався, що технічний паспорт є підроблений.

Відповідно до акту товарознавчого дослідження автомобіля (а.с.26-28) вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_3 становить 11235 грн.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_3, надав працівникам Ягодинської митниці підроблений документ - польський технічний паспорт серії НОМЕР_4.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_3 суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого проступку, особу правопорушника, інші обставини справи і обрав стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Оскільки санкція ч.1 ст.483 МК України крім штрафу передбачає обов'язкову конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил, в даному випадку транспортного засобу, тому суд першої інстанції у відповідності з вимогами вищевказаного закону правомірно конфіскував автомобіль, який є предметом правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, які би вказували про наявність у ОСОБА_3 на утриманні неповнолітньої дитини.

Доводи апелянта про те, що він частково визнає свою вину і до адміністративної відповідальності притягується вперше не впливають на правильність кваліфікації його дій та прийняте судом рішення.

Отже, постанова Любомльського районного суду Волинської області від 07 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_3 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07 серпня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк