Вирок № 40624097, 25.09.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/432/14

Провадження № 1-кп/740/87/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарях Заколодній Ю.О., Савченко С.М.

за участю прокурора Засоба О.В., Фірман Т.І.

представників потерпілого і цивільного позивача ДКП «Комунальний

ринок» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260180000123 від 17.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Бородянка Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_3, а проживаючого АДРЕСА_4, за ст. 191 ч. 4, ст. 366 ч.1 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Ковтунівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_5, за ст. 191 ч. 4, ст. 366 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

Головний бухгалтер ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_6, будучи службовими особами, на яких відповідно до п. 16.1.4 ст. 16, ст. 36, ст. 38, ст. 47 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ та ст. ст. 8 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV зі змінами та доповненнями, покладено відповідальність за фіксування всіх фактів здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства в документах бухгалтерського та податкового обліку, правильність нарахування та своєчасність сплати податків, за недостовірність інформації, наведеної у документах податкової звітності, внесли завідомо неправдиві дані до податкової звітності ДКП

«Комунальний ринок», а саме, декларацій з податку на додану вартість та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за березень, червень та серпень 2012 року, які подали до Ніжинської ОДПІ Чернігівської області ДПС.

Також, головний бухгалтер ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_4, будучи службовою особою, на яку відповідно до п. 16.1.4 ст.16, ст. 36, ст. 38, ст. 47 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та ст. ст. 8 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV зі змінами та доповненнями, покладено відповідальність за фіксування всіх фактів здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в документах бухгалтерського та податкового обліку, правильність нарахування та своєчасність сплати податків, за недостовірність інформації, наведеної у документах податкової звітності, внесла завідомо неправдиві дані до податкової звітності ДКП «Комунальний ринок», а саме, декларації з податку на додану вартість та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за липень 2012 року, яку подала до Ніжинської ОДПІ Чернігівської області ДПC.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою заниження сум податкових зобов'язань, будучи службовими особами, внесли до декларації з податку на додану вартість, додатку № 5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з ПДВ та реєстру податкових накладних за березень 2012 року завідомо неправдиві відомості про отримання товару від ФОП ОСОБА_8 на суму 51000 грн., безпідставно сформувавши таким чином податковий кредит по сплаті податку на додану вартість на суму 8500 грн. та 20.04.2012 року подали вказану декларацію до Ніжинської ОДПІ Чернігівської області ДПС.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою заниження сум податкових зобов'язань, будучи службовими особами, внесли до податкової декларації з податку на додану вартість, додатку № 5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з ПДВ та до реєстру податкових накладних за червень 2012 року завідомо неправдиві відомості про отримання товару від ФОП ОСОБА_8 на суму 48920 грн., безпідставно сформувавши таким чином податковий кредит по сплаті податку на додану вартість на суму 8153,33 грн. та 20.07.2012 року подали вказану декларацію до Ніжинської ОДПІ Чернігівської області ДПС.

Крім цього, ОСОБА_7 з метою заниження сум податкових зобов'язань, будучи службовою особою, внесла до податкової декларації з податку на додану вартість, додатку № 5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з ПДВ та до реєстру податкових накладних за липень 2012 року завідомо неправдиві відомості про отримання товару від ФОП ОСОБА_8 на суму 30000 грн., сформувавши таким чином податковий кредит по сплаті податку на додану вартість на суму 5000 грн., та 20.08.2012 року подала вказану декларацію до Ніжинської ОДПІ Чернігівської області ДПС.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою заниження сум податкових зобов'язань, будучи службовими особами, внесли до декларації з податку на додану вартість, додатку № 5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з ПДВ та реєстру податкових накладних за серпень 2012 року завідомо неправдиві відомості про отримання товару від ФОП ОСОБА_8 на суму 70000,01 грн., безпідставно сформувавши таким чином податковий кредит по сплаті податку на додану вартість на суму 11671, 67 грн., та 20.09.2012 року подали вказану декларацію до Ніжинської ОДПІ Чернігівської області ДПС.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому обвинуваченні по ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України не визнав і показав, що відповідно до посадових обов'язків складання та підготовка податкової звітності є компетенцією головного бухгалтера. Він як посадова особа підприємства, не займався складанням податкової звітності підприємства і не міг таким

чином внести будь-які дані до даних документів. Як керівник підприємства він повинен

був підписувати підготовлені належним чином головним бухгалтером документи податкової та бухгалтерської звітності, що він робив після того як йому подавали дані документи з підписом бухгалтера. Вважає, що підозра в складанні службовою особою завідомо неправдивих документів безпідставна та жодним чином не обгрунтована. Стосовно пред'явленої підозри по привласненню грошових коштів ДКП «Комунальний ринок», то по перше вважає, що обґрунтування даного злочину наявним актом Державної фініспекції є безпідставним тому, що проведено ревізію з грубим порушенням постанови КМУ від 20 квітня 2006 р. № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» та вимогам абзацу 2 п.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Органи фінансового контролю мають право проводити перевірки об'єкту контролю не частіше одного разу в квартал, але на протязі 1-го кварталу було проведено 2 перевірки. Крім того відповідно до інструкції до акту перевірки повинні бути надані додатки, що підтверджують дані перевірки. Дані додатки підписуються уповноваженою особою об'єкту контролю. До даного акту перевірки долучені документи підписані ним, як директором ДКП «Комунальний ринок», хоча на час проведення перевірки він директором не працював, оскільки був звільнений 28.02.2013 року. Уповноваженою особою підприємства, а саме директором ОСОБА_9 перевіряючим було надано лише акт про пошкодження бухгалтерських документів та наказ про відновлення бухгалтерського обліку, що свідчило про відсутність належного бухгалтерського обліку та документів на підприємстві. Про даний факт ревізор зазначив в описовій частині акту, де вказав конкретний перелік документів, наданих для перевірки. За таких підстав відповідно до вимог інструкції ревізори повинні скласти акт про неможливість проведення ревізії та надати строк для відновлення документів бухгалтерського обліку. Однак всупереч вимогам законодавства ревізор, на його думку, діючи під тиском працівників Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, безпідставно склав акт ревізії, не маючи для цього жодних документальних підстав, оскільки відповідно до положень інструкції кожний факт в ревізії повинен підтверджуватися документами об'єкту контролю. Вважає, що це було скоєно з метою створення штучних доказів його вини. Це може підтвердити той факт, що під час проведення першої ревізії в лютому 2013 року, яка закінчилися складанням акту про неможливість проведення перевірки у зв'язку з ненаданням документів, але це не відповідає дійсності, оскільки наявність підписаних ним документів в другому акті перевірки підтверджує той факт, що документи надавалися, але так як перший висновок ревізії чомусь не задовольнив ревізорів, то і було проведено повторну ревізію. Слідчим Фесенко В.А. не було виконано ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів ДКП «Комунальний ринок». Слідчий Фесенко В.А. в лютому 2013 року, прийшов, оголосив дану ухвалу, але за документами не прийшов, хоча він йому навіть слав листа та просив повідомити час та дату коли він прийде за вказаними документами. Жодних змов, як зазначено в підозрі, з головним бухгалтером підприємства на привласнення грошових коштів підприємства він не мав, ніяких грошей як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_8 не отримував. Фінансові операції, які інкримінуються йому, здійснювалися відповідно до фінансових планів підприємства. В подальшому гроші від ОСОБА_8 було повернуто в зв'язку з неможливістю поставити ним товари. Наскільки йому відомо, то всі гроші готівкою від ОСОБА_8 бухгалтером ОСОБА_4 вносилися до каси підприємства, про що було виписано приходні касові ордери та здійснені записи до касової книги підприємства. Він особисто це бачив, так як періодично перевіряв записи в касовій книзі підприємства, що свідчать про повернення коштів від ОСОБА_8 Він не здійснював інкриміновані йому кримінальні правопорушення за ст.191 ч.4, ст. 366 ч.1 КК України, тому просить його виправдати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні по ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України не визнала і показала, що з 11 листопада 2011 року вона виконувала обов'язки головного бухгалтера, а потім була призначена головним бухгалтером ДКП «Комунальний ринок». З моменту призначення її на посаду та до 01.03.2013 року директором ДКП «Комунальний ринок» був ОСОБА_6, який був її безпосереднім керівником. В її посадові обов'язки входило ведення бухгалтерського обліку підприємства та ведення податкової та фінансової звітності. В 2012 році вона на прохання ОСОБА_6 три рази домовлялась із ФОП ОСОБА_8 про поставку ДКП «Комунальний ринок» будівельних та інших матеріалів, але коли це конкретно було вже не пам'ятає. ФОП ОСОБА_8 надавав рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні і ДКП «Комунальний ринок» перераховувало йому кошти. Але кожний раз ФОП ОСОБА_8 не міг вчасно поставити товар, тому повертав кошти готівкою, пояснював, що йому так вигідніше. Повернуті кошти ФОП ОСОБА_8 передавав їй особисто, а вона вносила їх в касу ДКП «Комунальний ринок», про що виписувались прибуткові касові ордери і проводилось через касову книгу. Всі перераховані кошти ФОП ОСОБА_8 повернув і вони були внесені в касу ДКП «Комунальний ринок». Дебіторської заборгованості ДКП «Комунальний ринок» не мало. При подачі звітності до Ніжинської ОДПІ вона не вносила неправдивих даних в податкову звітність. Вона не здійснювала інкриміновані їй кримінальні правопорушення за ст.191 ч.4, ст. 366 ч.1 КК України, тому просить її виправдати.

Представники потерпілого і цивільного позивача ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні позов підтримали та просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ДКП «Комунальний ринок» матеріальну шкоду в сумі 199920 грн. 01 коп. В задоволенні позову послались на акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» за 2012 рік від 01.04.2012 року № 12-24/35, проведеної Ніжинською об'єднанною державною фінансовою інспекцією.

У ході судового слідства були досліджені докази: показання свідків, досліджені та оголошені документи, висновки експертів.

Так, свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що з 17 листопада 2011 року по 01.04.2013 року вона працювала в державному комунальному підприємстві «Комунальний ринок» на посаді касира. Директором підприємства в період її роботи був ОСОБА_6. В її основні обов'язки входило здійснення операцій, пов'язаних з прийманням та видачею готівкових коштів через касу підприємства та зберігання всіх прийнятих цінностей. Вона вела касову книгу, яка знаходилась в касі підприємства. Номерація в касовій книзі йде по порядку. Касову книгу та касові ордери мали право брати для перевірки в любий час головний бухгалтер та директор підприємства. Її безпосереднім керівником була головний бухгалтер підприємства ОСОБА_4. Коли вона була у відпустці, чи хворіла, то її обов'язки виконувала головний бухгалтер ОСОБА_4 Головний бухгалтер ОСОБА_4 повертала кошти до каси підприємства від імені ФОП ОСОБА_8, але коли це було і в якій сумі вона вже не пам'ятає, але це були великі суми. В лютому 2013 року було затоплення приміщення бухгалтерії, але вона в цей час знаходилась в лікарні. Після лікарні вона на роботу більше не виходила.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що на протязі семи років працював завгоспом в ДКП «Комунальний ринок». Послідні два роки хворів, так як переніс два інфаркти. Під час його роботи від ФОП ОСОБА_8 ніякого товару на підприємство не поступало. Його робота не була пов'язана із

веденням бухгалтерського обліку. В кабінеті головного бухгалтера, де зберігались документи, прорвало трубу опалення і води було багато. Про пошкодження документів складався акт, який він підписував. Які конкретно були пошкодженні водою бухгалтерські документи він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що працював в ДКП «Комунальний ринок» з листопада 2012 року по по лютий 2013 року охоронником, а з лютого 2013 року по травень 2013 року завгоспом. Під час його роботи на підприємство товари від ФОП ОСОБА_8 не надходили.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що з грудня 2011 року по березень 2013 року він працював заступником директора ДКП «Комунальний ринок». Права банківського підпису він не мав. Підписував податкову звітність за відсутності директора. Було затоплено приміщення бухгалтерії, прорвало батерею. І були пошкодженні бухгалтерські документи. Які були пошкоджені бухгалтерські документи конкретно не знає. Акт пошкодження документів складав він. Були пошкоджені документи аналітичного і синтетичного обліку, про що говорила головний бухгалтер ОСОБА_4 Тексти в документах від гарячої води порозмивало і вони не підлягали відновленню. В складеному акті він помилково зазначив дату 28 лютого 2013 року, так як затоплення було 01 березня 2013 року. Тому він склав аналогічний акт від 01 березня 2013 року про затоплення приміщення бухгалтерії і пошкодження документів аналітичного і синтетичного обліку. ФОП ОСОБА_8 підприємством перераховувались кошти на постачання товару, але він товар не постачав і повертав кошти. Про це говорив на нарадах директор підприємства ОСОБА_6 Кошти ФОП ОСОБА_8 повертав готівкою. Коли це було точно, він не пам'ятає, але це було влітку 2012 року. При відсутності касира на підприємстві її обов'язки виконувала головний бухгалтер ОСОБА_4 Під час обшуку 19.04.2013 року за місцем його проживання, де тимчасово проживав також ОСОБА_6, вилучались слідчим не всі документи. Після звільнення ОСОБА_6 забрав незатоплені документи, так як разом із головним бухгалтером ОСОБА_4 намагались відновити бухгалтерську звітність підприємства. Він бачив, що були заповненні прибуткові касові ордери, але ними він не цікавився.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що з грудня 2011 року по листопад 2012 року працював завгоспом ДКП «Комунальний ринок». ФОП ОСОБА_8 не знає, з ним відносин не мав. Про постачання товару від ФОП ОСОБА_8 йому нічого не відомо. Роботу каси підприємства він не знає, так як до каси ніякого відношення не мав. Про привласнення коштів директором ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_6 та головним бухгалтером ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_4 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_8 був приватним підприємцем, займався купівлею-продажем будівельних та інших товарів, роздрібною торгівлею, транспортними перевезеннями. В її чоловіка були якісь відносини з ДКП «Комунальний ринок», але які саме вона не пам'ятає. Про постачання товару до ДКП «Комунальний ринок», а також перерахування коштів їй нічого не відомо. Ніяких документів про ДКП «Комунальний ринок» вона не робила. При живому чоловіку вона допомагала складати йому документи, але чи складала на прохання чоловіка документи по ДКП «Комунальний ринок» вона не пам'ятає. Безпосередньо з ОСОБА_4 вона могла зустрічатись на прохання чоловіка, щоб передати якісь документи. Особисто вона грошових коштів не передавала. Про повернення чоловіком коштів до ДКП «Комунальний ринок» їй нічого не відомо. ОСОБА_8 вів сам свою бухгалтерію і вона допомогала йому в цьому, коли він її просив. Із ДКП «Комунальний ринок» всі питання вирішував чоловік. Чоловік довгий час хворів. У чоловіка були викрадені документи, але які

саме вона не пам'ятає. Їй нічого не відомо про перерахування коштів ДКП «Комунальний ринок» її чоловіку ОСОБА_8, а також їй не відомо, чи повертав її чоловік ОСОБА_8 кошти до ДКП «Комунальний ринок» Їй нічого не відомо про привласнення коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Вона не пам'ятає, чи виписувала які небудь документи по ДКП «Комунальний ринок». ІНФОРМАЦІЯ_7 її чоловік ОСОБА_8 помер і вона стала приватним підприємцем.

Свідок ОСОБА_8 до судового розгляду помер ІНФОРМАЦІЯ_7, тому судом не допитувався.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що вона проводила перевірку ДКП «Комунальний ринок» відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_20 від 23.07.2013 року по кримінальному провадженню з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. З наданих слідчим документів не вбачалось, що проводились господарські операції. Нею не досліджувались факти оприбуткування коштів. Її завданням було дослідити повернення ПДВ. Нею встановлено, що ДКП «Комунальний ринок» було занижено суму податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету у сумі 33325 грн. 00 коп., в тому числі за березень 2012 року на суму 8500 грн. 00 коп., червень 2012 року на суму 8153 грн. 33 коп., липень 2012 року на суму 5000. 00 грн., серпень 2012 року на суму 11671 грн. 68 коп. Про що нею був складений акт від 02.09.2013 року № 156/22-22825528 про результати планової виїзної перевірки ДКП «Комунальний ринок», відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_20 від 23.07.2013 року по кримінальному провадженні з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. Але при складанні зазначеного акту вона допустила технічну описку, зазначивши рік складання акту 2012, але в суді стверджує, що вказаний акт нею був складений 02.09.2013 року.

ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що з 12.03.2013 року по 28.03.2013 проводив документальну ревізію ДКП «Комунальний ринок». Працівники міліції передавали йому виписки з банків, документи про арешт каси підприємства, але хто саме не пам'ятає. Надавались бухгалтерські документи, але не в повному обсязі. Об'єктивно дослідити питання законності фінансових операцій і можливість завданих збитків з ФОП ОСОБА_8 неможливо. Були безтоварні операції з ФОП ОСОБА_8 На час проведення ревізії вважалось, що були завдані збитки підприємству. Це було встановлено поясненнями ФОП ОСОБА_8, а ДКП «Комунальний ринок» документів не надало. Факт повернення коштів ФОП ОСОБА_8 до ДКП «Комунальний ринок» не перевірявся, так як були пояснення, що документи знищені. Факт оприбуткування цінностей від ФОП ОСОБА_8 не встановлено. Чи звертався слідчий з клопотанням про сприяння у вилученні документів вже не памятає. Фактів оприбуткування коштів від ФОП ОСОБА_8 не встановлено. Так як документів не надано про повернення коштів на підприємство, тому і зазначені в акті збитки. Чи повертались на підприємство 199920 грн. 01 коп. ФОП ОСОБА_8 він питань головному бухгалтеру ОСОБА_4 не задавав.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України у складанні службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями свідків, іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження і які відповідають вимогам належності та допустимості.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 показали, що податкові накладні виписувалися ФОП ОСОБА_8 та надавалися ним у день виникнення у нього податкових зобов'язань. У даному випадку, згідно показів обвинувачених, датою виникнення податкових зобов'язань була дата зарахування коштів від покупця/замовника, тобто ДКП «Комунальний ринок», на банківський рахунок платника податку ФОП ОСОБА_8 як оплата товарів, що підлягають постачанню.

Дійсно, згідно п.п. «а» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, у разі отримання коштів на банківський рахунок у якості передоплати, ФОП ОСОБА_8 мав

би право виписати податкову накладну, видати її ДКП «Комунальний ринок», а ДКП «Комунальний ринок», у свою чергу, мало б право відобразити у податковій звітності, у даному випадку - деклараціях з податку на додатну вартість такі податкові накладні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ДКП «Комунальний ринок» відображено у податковій звітності - деклараціях з ПДВ - податкові накладні, видані ФОП ОСОБА_8, а саме: № 59 від 29.02.2012 року на суму 51000 грн. ( том.1 а.с. 111), № 28 від 18.06.2012 року на суму 17820 грн. ( а.с. 112), № 38 від 22.06.2012 року на суму 15550 грн. ( том.1 а.с. 113), № 42 від 25.06.2012 року на суму 12600 грн. ( том.1 а.с. 114), № 62 від 29.06.2012 року на суму 3000 грн. ( том.1 а.с. 115), № 64 від 31.07.2012 року на суму 30000 грн. ( том.1 а.с. 110), № 20 від 10.08.2012 року на суму 16730 грн. ( том.1 а.с. 103), № 22 від 13.08.2012 року на суму 17500, 01 грн. ( том.1 а.с. 102), № 35 від 15.08.2012 року на суму 8267,01 грн. ( том.1 а.с. 104), № 37 від 15.08.2012 року на суму 5800 грн. ( том.1 а.с. 105), № 38 від 21.08.2012 року на суму 5160 грн. ( том.1 а.с. 106), № 39 від 22.08.2012 року на суму 6700, 01 грн. (том.1 а.с. 107), № 42 від 23.08.2012 року на суму 6430,01 грн. ( том.1 а.с. 108), № 83 від 31.08.2012 року на суму 3442,91 грн. ( том.1 а.с. 109).

У той же час, згідно руху коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_8, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 ( том 5 а.с. 237, 240), відкритому в ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_2 ( том. 5 а.с. 28 - 178), грошові кошти від ДКП «Комунальний ринок» у вказані у податкових накладних дати не надходили.

Таким чином, спростовуються покази обвинувачених про те, що податкова накладна виписувалась на дату зарахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8

Навпаки, надходження грошових коштів на вказані банківські рахунки ФОП ОСОБА_8 від ДКП «Комунальний ринок» почалося 19.03.2012 року, понад 19 днів після виписування першої податкової накладної та завершилося 17.09.2012 року, понад 17 днів після виписування останньої податкової накладної та у наступному звітному періоді після її виписування та не співпадають з датами виписки податкових накладних ФОП ОСОБА_8

Перерахування коштів згідно руху коштів по рахунках ФОП ОСОБА_8 як в «Укрсоцбанку», так і в «Промінвестбанку» відбувалося саме у дати, вказані у обвинувальному акті ( том 5, а.с. 28 -178, 237, 240).

Будь-яких інших перерахувань від покупця з назвою ДКП «Комунальний ринок» не відбувалося. Сума отриманих коштів ФОП ОСОБА_8 в результаті таких перерахувань не спростовується самими обвинуваченими.

Виходячи із руху коштів по рахунках ФОП ОСОБА_8, дата виникнення податкових зобов'язань могла б припадати на дату відвантаження товарів ФОП ОСОБА_8 на ДКП «Комунальний ринок», як це передбачено п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

До матеріалів кримінального провадження долучені видаткові накладні, від імені ФОП ОСОБА_8 про постачання товарів ДКП «Комунальний ринок», а саме: № РН-000059 від 29.02.2012 року на суму 51000 грн. ( том.7 а.с. 132), № РН-028 від 18.06.2012 року на суму 17820 грн. ( том.1 а.с. 98, том.2 а.с. 135), № РН-038 від 22 червня 2012 року на суму 15550 грн. ( том.1 а.с. 101, том.7 а.с. 133), № РН-042 від 25.06.2012 року на

суму 12600 грн. (том.1 а.с. 99, том.7 а.с. 137), № РН-062 від 29 червня 2012 року на суму 3000 грн. ( том.1 а.с. 100, том. 7 а.с. 139), № РН-64 від 31 липня 2012 року на суму 30000 грн. ( том. 7 а.с. 141), № РН-20 від 10.08.2012 року на суму 16730 грн. ( том.7 а.с. 142-144), № РН-22 від 13.08.2012 року на суму 17500 грн. ( том.7 а.с. 145-147), № РН-35 від 15.08.2012 року на суму 8267 грн. ( том. 7 а.с. 148 - 150), № РН-37 від 15.08.2012 року на суму 5800 грн. ( том.7 а.с. 151-153), № РН-038 від 21.08.2012 року на суму 5160 грн.( том.7 а.с. 154-156), № РН-039 від 22.08.2012 року на суму 6700 грн. ( том.7 а.с. 157 - 159), № РН-042 від 23.08.2012 року на суму 6430,01 грн. ( том.7 а.с. 160-162), № РН-83 від 31.08.2012 на суму 3442, 91 грн.( том. 7. а.с. 163 -165).

Аналіз виданих ФОП ОСОБА_8 податкових та видаткових накладних свідчить, що вони співпадають по порядковому номеру та даті видачі.

Рух коштів по рахунках ФОП ОСОБА_8 свідчить про перерахування коштів на підставі рахунків-фактур, порядкові номери та дати яких співпадають з порядковими номерами та датами податкових та видаткових накладних.

Це підтверджує, що податкові накладні виписувалися ФОП ОСОБА_8 не на дату зарахування на його банківський рахунок коштів, а відображали нібито постачання товарів без фактичного їх постачання. Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_8 відразу надавав рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладну.

Як показали самі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4, постачання товарів від ФОП ОСОБА_8 по вказаних видаткових накладних не було, товар не оприбутковувався. Взагалі, усі грошові кошти, які були перераховані ФОП ОСОБА_8 та які зазначено у обвинувальному акті, ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 для повернення до каси ДКП «Комунальний ринок».

Як вбачається із руху коштів по рахунках ФОП ОСОБА_8, податкової звітності ДКП «Комунальний ринок», а саме: податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагента (Д 5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних поданих до Ніжинської ОДПІ 20.04.2012 року зазначено про отримання податкової накладної про отримання товару від ФОП ОСОБА_8 на суму 51000 грн. та сформований податковий кредит по сплаті податку на додану вартість на суму 8500 грн. ( том.6 а.с.102-109); податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагента (Д 5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних поданих до Ніжинської ОДПІ 20.07.2012 року зазначено про отримання податкових накладних про отримання товару від ФОП ОСОБА_8 на суму 48920 грн. та сформований податковий кредит по сплаті податку на додану вартість на суму 8153 грн. 33 коп.( том.6 а.с.122 - 125); податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагента (Д 5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних поданих до Ніжинської ОДПІ 20.08.2012 року зазначено про отримання податкової накладної про отримання товару від ФОП ОСОБА_8 на суму 30000 грн. та сформований податковий кредит по сплаті податку на додану вартість на суму 5000 грн. ( том.6 а.с.126 - 131); податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року, з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагента (Д 5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних поданих до Ніжинської ОДПІ 20.09.2012 року зазначено про отримання податкових накладних про отримання товару від ФОП ОСОБА_8 на суму 70000 грн. 01 коп. та сформований податковий кредит по сплаті податку на додану вартість на суму 11671 грн. 67 коп. ( том.6 а.с.132 - 137), у вказаний в обвинувальному акті період інших взаємовідносин між ФОП ОСОБА_8 та ДКП «Комунальний ринок» не було.

Згідно висновку експерта від 17.07.2013 року № 468 підписи в графах «Керівник» податкових декларацій з ПДВ, реєстри виданих та отриманих податкових

накладних та додатків № 5 до податкової декларації з ПДВ ДКП «Комунальний ринок», розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (крім документу за березень), реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень, червень та серпень 2013 року - виконані ОСОБА_6. Підписи в графах «Головний бухгалтер» податкових декларацій з ПДВ, реєстри виданих та отриманих податкових накладних та додатків № 5 до податкової декларації з ПДВ ДКП «Комунальний ринок», розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень, червень, липень та серпень 2013 року - виконані ОСОБА_4 ( том. 7 а.с. 169 -178).

В частині внесення до декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдивих даних, первинними бухгалтерськими документами та рухом коштів по

рахунках оформлено придбання товарів ДКП «Комунальний ринок» у ФОП ОСОБА_8 При цьому фактично товар не постачався. У подальшому ДКП «Комунальний ринок» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у податковій звітності (деклараціях з податку на додану вартість) відображено операції придбання товарів у ФОП ОСОБА_8, а не передплату, без фактичного отримання товару.

Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) є додатком до декларації з ПДВ. Згідно ст. 46 Податкового кодексу України додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послу або ж дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

На дату виписування податкових накладних, відображених у податковій звітності за березень, червень, липень, серпень 2012 року, списання коштів з банківського рахунку ДКП «Комунальний ринок» на оплату товарів ФОП ОСОБА_8 не відбувалося.

Про це ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було достовірно відомо, оскільки вони як службові особи відповідають за правильність ведення бухгалтерського обліку.

Крім того, ОСОБА_4 готувала документи для перерахування коштів, а ОСОБА_6, як керівник підприємства та особа, що мала право підпису банківських документів, у тому числі з використанням системи «Клієнт-Банк», здійснював такі перерахування, що підтвердили і самі обвинувачені у суді.

У податкових деклараціях з ПДВ за березень, червень, липень, серпень 2012 року у розділі «Податковий кредит» відображено неправдиві відомості про отримання ДКП «Комунальний ринок» товарів від ФОП ОСОБА_8 без фактичного проведення такої операції.

Податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто сума податку на додану вартість по кожній податковій накладній є складовою частиною податкового кредиту за звітний період, у якому така податкова накладна відображена.

З урахуванням того, що податкові накладні ФОП ОСОБА_8 не відображали фактичної господарської діяльності ДКП «Комунальний ринок», останнє не мало право відносити суми податку по таких накладних до податкового кредиту звітного періоду та відомості з цього приводу є неправдивими.

Вказане також підтверджується актом про результати планової виїзної перевірки ДКП «Комунальний ринок» Ніжинською ОДПІ з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року № 156/22-22825528 від 02.09.2013 року, де встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу

України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( із змінами та доповненнями), в результаті чого, занижено суму податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету у сумі 33325 грн. 00 коп., в тому числі за березень 2012 року на суму 8500.00 грн., червень 2012 року на суму 8153 грн. 33 коп., липень 2012 року на суму 5000 грн. 00 коп., серпень 2012 року на суму 11671 грн. 68 коп.( том. 6 а.с.154 - 175).

Суд критично оцінює покази обвинувачених і розцінює їх як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки їх покази спростовуються вище дослідженими доказами по кримінальному провадженні, які узгоджуються між собою і фактичними обставинами справи.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, у відповідності до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - у привласненні майна, яке належало ДКП «Комунальний ринок», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненим у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, призначена наказом № 9 від 10.11.2011 року на посаду головного бухгалтера ДКП «Комунальний ринок», юридична адреса Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Леніна, 1, ідентифікаційний код № 22825528, будучи службовою особою, на яку покладено забезпечення ведення бухгалтерського обліку, здійснення контролю за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних та фінансових ресурсів, забезпечення складання на основі бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства та перерахування податків та зборів, визначених законодавством України, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_6, у період з 29.02.2012 року по 17.09.2012 року вчинила привласнення грошових коштів ДКП «Комунальний ринок» на загальну суму 199920,01 грн., що більше ніж в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром, які в подальшому витратили на власні потреби.

Так, ОСОБА_7 отримала від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 рахунок - фактуру № СФ-00059 від 29.02.2012 року на суму 51000 грн., видаткову накладну № РН-000059 від 29.02.2012 року на суму 51 000 грн., податкову накладну № 59 від 29.02.2012 року на суму 51000 грн.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 підготувала банківські електронно-розрахункові документи, до яких внесла відомості щодо оплати за матеріали згідно рахунку-фактури № СФ-00059 від 29.02.2012 року, які фактично до ДКП «Комунальний ринок» не поставлялися, а ОСОБА_6, за допомогою електронного ключа через платіжну систему інтернет - банкінгу «Приват-24», окремими платежами від 19.03.2012 року на суму 31000 грн. та від 09.04.2012 року на суму 20000 грн., здійснив перерахування грошових коштів ДКП «Комунальний ринок» на загальну суму 51000 грн. з банківського рахунку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1.

В подальшому, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_8 гроші готівкою в сумі 51000 грн., якими спільно із ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_7 отримала від фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 видаткові накладні № РН-028 від 18.06.2012 року на суму 17820 грн., № РН-038 на суму 15550 грн., № РН-042 від 25.06.2012 року на суму 12600 грн., № РН-062 на суму 3000 грн., № РН-64 на суму 30000 грн.; податкові накладні № 28 від 18.06.2012 року на суму 17820 грн., № 38 від 22.06.2012 року на суму 15550 грн., № 42 від 25.06.2012 року на суму 12600 грн., № 62 від 29.06.2012 року на суму 3000 грн., № 64 від 31.07.2012 року на суму 30000 грн.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 підготувала банківські електронно-розрахункові документи, до яких внесла відомості щодо оплати за матеріали згідно рахунків № 028 від 18.06.2012 року, № 038 від 22.06.2012 року, № 042 від 25.06.2012 року, № 0062 від 29.06.2012 року, № 64 від 31.07.2012 року, а ОСОБА_6 за допомогою електронного ключа через платіжну систему інтернет-банкінгу «Приват-24», окремими платежами здійснив перерахування грошових коштів ДКП «Комунальний ринок» з банківського рахунку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3, а саме 09.08.2012 року на суму 12600 грн., 10.08.2012 року на суму 2000 грн., 10.08.2012 року на суму 15500 грн., 13.08.2012 року на суму 17820 грн., 13.08.2012 року на суму 1000 грн., 15.08.2012 року на суму 30000 грн. на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_2 на загальну суму 48920 грн.; 15.08.2012 року на суму 30000 грн. на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1.

В подальшому ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_8 гроші готівкою в сумі 78 920 грн., якими спільно із ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_7 отримала від фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 видаткові накладні № РН-20 від 10.08.2012 року на суму 16730 грн., № РН-22 від 13.08.2012 року на суму 17500 грн., № РН-35 від 15.08.2012 року на суму 8267 грн., № РН-37 від 15.08.2012 року на суму 5800 грн., № РН-038 від 21.08.2012 року на суму 5160 грн., № РН-039 від 22.08.2012 року на суму 6700 грн., № РН-042 від 23.08.2012 року на суму 6430,01 грн., № РН-83 від 31.08.2012 року на суму 3442, 91 грн.; податкові накладні № 20 від 10.08.2012 року на суму 16730 грн., № 22 від 13.08.2012 року на суму 17500, 01 грн., № 35 від 15.08.2012 року на суму 8267,01 грн., № 37 від 15.08.2012 року на суму 5800 грн., № 38 від 21.08.2012 року на суму 5160 грн., № 39 від 22.08.2012 року на суму 6700, 01 грн., № 42 від 23.08.2012 року на суму 6030,01 грн., № 83 від 31.08.2012 року на суму 3442,91 грн.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 підготувала банківські електронно-розрахункові документи, до яких внесла відомості щодо оплати за матеріали згідно рахунків № 22 від 13.08.2012 року та рахунку за серпень, а ОСОБА_6 за допомогою електронного ключа через платіжну систему інтернет-банкінгу, окремими платежами 12.09.2012 року на суму 30800 грн., 12.09.2012 року на суму 21700 грн., 17.09.2012 року на суму 17500, 01 грн., здійснив перерахування грошових коштів ДКП «Комунальний ринок» з банківського рахунку ПАТ «Надра» № НОМЕР_4 на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_2 на загальну суму 70000,01 грн.

В подальшому ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_8 гроші готівкою в сумі 70 000,01 грн., якими спільно із ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

Вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 337 КПК України розгляд справи проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Також, згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення, адже відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 4, ч.5 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто.

Виправдувальний вирок згідно зі ст. 373 ч.1 КПК України, ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 КПК України.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди , завданим кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, що впливають та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, які характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. Із суб'єктивної сторони ст.191 КК України передбачає прямий умисел, корисливі мотиви та мету.

Умисні дії обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення майна, яке належить ДКП «Комунальний ринок»,

шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненими у великих розмірах.

Суд вважає, що названий склад злочину у діях підсудних відсутній, виходячи із наступного.

Аналіз показань всіх свідків, допитаних під час судового розгляду свідчить, що практично жоден з них не підтверджує ті чи інші обставини, що викладені в обвинувальному акті та свідчать про наявність складу злочину, який інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Жоден із свідків не підтвердив твердження сторони обвинувачення про безпосередню участь ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном, скоєним за попередньою змовою групою осіб, а саме коштами ДКП «Комунальний ринок» шляхом зловживання службовим становищем. В показах свідків немає жодного посилання на факти привласнення обвинуваченими коштів для подальшого їх звернення на свою користь.

Під час судового слідства стороною обвинувачення було долучено до матеріалів справи у якості доказів цілий ряд документів, але у жодному з цих документів не має посилань про причетність до заволодіння коштами обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріалів ревізій, експертиз та наданих стороною обвинувачення документів також не дає суду підстав для обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Ці документи не містять доказів причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у привласненні та заволодіння ними на свою користь коштами ДКП «Комунальний ринок».

Прокурор під час судового розгляду доказує, що ОСОБА_4, призначена наказом № 9 від 10.11.2011 року на посаду головного бухгалтера ДКП «Комунальний ринок», будучи службовою особою, на яку покладено забезпечення ведення бухгалтерського обліку, здійснення контролю за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних та фінансових ресурсів, забезпечення складання на основі бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства та перерахування податків та зборів, визначених законодавством України, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_6, у період з 29.02.2012 року по 17.09.2012 року вчинила привласнення грошових коштів ДКП «Комунальний ринок» на загальну суму 199920,01 грн., що більше ніж в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром, які в подальшому витратили на власні потреби.

Такі доводи прокурора ґрунтуються лише на його припущеннях, які ніякими належними і допустимими доказами під час судового розгляду не підтверджено. В судовому засіданні прокурор не довів обов'язкові ознаки даного злочину, у тому числі і об'єктивну сторону злочину, зокрема, як, коли, яким чином заволоділи коштами ДКП «Комунальний ринок» обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Як показали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4, постачання товарів від ФОП ОСОБА_8 по вказаних видаткових накладних не було, товар не оприбутковувався. Взагалі, усі грошові кошти, які були перераховані ФОП ОСОБА_8 та які зазначено у обвинувальному акті, ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 для повернення до каси ДКП «Комунальний ринок».

Обвинувачена ОСОБА_4 показала, що отримувала від ФОП ОСОБА_8 грошові кошти та вносила їх до каси ДКП «Комунальний ринок», про що виписувалися прибуткові касові ордери, двічі касиром та один раз нею самою, оскільки виконувала обов'язки касира на період її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що бачив записи у касовій книзі про повернення коштів від ФОП ОСОБА_8, оскільки щотижня перевіряв ведення касової книги. Крім того, для обліку він зберіг ксерокопії корінців до прибуткових касових ордерів № 1121 від 23.04.2012 року про повернення коштів у сумі 51 000 грн.; № 2087 від

17.08.2012 року про повернення коштів у сумі 78 920 грн.; № 3268 від 28.09.2012 року про повернення коштів у сумі 70 000, 01 грн. та внесення їх до каси підприємства, які надав слідчому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та суду під час підготовчого судового засідання, які не завірені уповноваженою особою ДКП «Комунальний ринок».

Таким чином, згідно показів обвинувачених, грошові кошти ними не привласнено, а повернуто підприємству.

Свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_4 вносила до каси грошові кошти від ОСОБА_8

Органом досудового слідства та прокурором не надано суду доказів і не отримані дані, які можуть бути використані як докази про привласнення обвинуваченими повернутих ФОП ОСОБА_8 коштів.

Мав факт затоплення приміщення кабінету головного бухгалтера ДКП

«Комунальний ринок» і було складено акти від 28 лютого 2013 року та від 01 березня 2013 року про те, що в кабінеті головного бухгалтера ДП «Критий ринок» ДКП «Комунальний ринок» та ДКП «Комунальний ринок» прорвало трубу центрального опалення, в результаті чого були пошкоджені та не підлягають відновленню касові документи, первинні бухгалтерські документи, бухгалтерські документи синтетичного та аналітичного обліку ДКП "Комунальний ринок" за період листопад 2011 року - лютий 2013 року включно ( том. 2 а.с.79, 239, том. 8 а.с.64 - 67), слідчим проводився огляд приміщення вказаного кабінету ( том. 2 а.с.240 -241), але досудове слідство по даному факту не проводилось, ніяких висновків не робилось і не встановлювалось, які залишились документи після затоплення приміщення кабінету головного бухгалтера.

Представник потерпілого і цивільного позивача ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_3 не підтвердив факт повернення коштів. Він також зазначив, що після завершення досудового розслідування, ОСОБА_6 надав копії документів на стадії надання доступу до матеріалів. Тому вже після цього на підприємстві почали перевіряти, чи дійсно до каси надходили грошові кошти від ФОП ОСОБА_8 через ОСОБА_4 З'ясувалося, що приміщення каси ДКП «Комунальний ринок» у 2013 році затоплене не було та у ньому збереглися прибуткові касові ордери за 2012 рік, які йдуть у хронологічному порядку за номером та датою. Зокрема, маються прибуткові касові ордери № 1121 від 11.04.2012 року про надходження коштів у сумі 780 грн. від ОСОБА_22 як плати за надання торгового місця у квітні 2012 року, а не № 1121 від 23.04.2012року; № 2087 від 17.07.2012 року про надходження коштів у сумі 936 грн. від ОСОБА_23 як плату за надання торгового місця у липні 2012 року, а не № 2087 від 17.08.2012 року. Також показав, що 28.09.2012 року не міг виписуватись прибутковий касовий ордер за № 3268, оскільки на підприємстві маються оригінали прибуткових ордерів за вказаний час, згідно яких така нумерація була у інший період. При цьому в судовому засіданні 18.09.2014 року надав прибутковий касовий ордер № 1121 від 11 квітня 2012 року прийнято від ОСОБА_22 780 грн. 00 коп. плата за надання торгового місця за квітень місяць 2012 року. Додатки: договір № П-50, 390.00, № П-51, 390.00. Головний бухгалтер підпис відсутній, прізвище і ініціали відсутні. Одержав касир підпис, прізвище і ініціали відсутні. Прибутковий касовий ордер № 2087 від 17 липня 2012 року прийнято від ОСОБА_24 936 грн. 00 коп. Плата за надання торгового місця липень місяць 2012 року. Додатки: договір № А-238, 468.00, № А-233, 468.00. Головний бухгалтер підпис відсутній, прізвище і ініціали відсутні. Одержав касир підпис, прізвище і ініціали відсутні. Прибутковий касовий ордер № 3199 від 08 жовтня 2012 року прийнято від ОСОБА_25 468 грн. 00 коп. Плата за надання торгового місця жовтень місяць 2012 року. Додатки: договір № А-132. Головний бухгалтер підпис відсутній, прізвище і ініціали відсутні. Одержав касир підпис, прізвище і ініціали відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судових дебатах просив визнати надані представником потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3 зазначені прибуткові касові ордери недопустимими доказами.

В п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 зазначено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. { Абзац перший пункту 3.3 глави 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку № 252 ( z0448-09 ) від 29.04.2009 }. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

В зв'язку з тим, в наданих представником потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3 прибуткових касових ордерах відсутній підпис головного бухгалтера, тому вони не відповідають вимогам п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, тому суд вважає необхідним прибутковий касовий ордер № 1121 від 11 квітня 2012 року прийнято від ОСОБА_22 780 грн. 00 коп. плата за надання торгового місця за квітень місяць 2012 року. Додатки: договір № П-50, 390.00, № П-51, 390.00. Головний бухгалтер підпис відсутній, прізвище і ініціали відсутні. Одержав касир підпис, прізвище і ініціали відсутні. Прибутковий касовий ордер № 2087 від 17 липня 2012 року прийнято від ОСОБА_24 936 грн. 00 коп. Плата за надання торгового місця липень місяць 2012 року. Додатки: договір № А-238, 468.00, № А-233, 468.00. Головний бухгалтер підпис відсутній, прізвище і ініціали відсутні. Одержав касир підпис, прізвище і ініціали відсутні. Прибутковий касовий ордер № 3199 від 08 жовтня 2012 року прийнято від ОСОБА_25 468 грн. 00 коп. Плата за надання торгового місця жовтень місяць 2012 року. Додатки: договір № А-132. Головний бухгалтер підпис відсутній, прізвище і ініціали відсутні. Одержав касир підпис, прізвище і ініціали відсутні - визнати недопустимими доказами.

В акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» за 2012 рік від 01.04.2013 року за № 12-24/35 розділ 2. Дотримання посадовими особами ДКП «Комунальний ринок» законодавства в ході списання (використання) коштів з банківських рахунків та при здійсненні операцій по зарахуванню коштів на банківські рахунки підприємства зазначено, що оскільки всі первинні банківські документи, облікові регістри аналітичного та синтетичного обліку по веденню банківських операцій на ДКП «Комунальний ринок» відсутні, по причині вказаній вище по тексту даного акту ревізії, провести ревізійні дії стосовно списання (використання) коштів з банківських рахунків та при здійсненні операцій по зарахуванню коштів на банківські рахунки підприємства на ДКП «Комунальний ринок» не має можливості. У відповідності до п.2.3 Порядку взаємодії між органами державної контрольно - ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України в ході зазначеної ревізії виникла необхідність у проведенні зустрічної звірки. За наслідками зустрічної звірки встановлено, що на рахунок ФОП ОСОБА_8, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» протягом 2012 року, за реалізовані ТМЦ, від ДКП «Комунальний ринок», ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли кошти в сумі 129920.00 грн. За період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року на рахунок ФОП ОСОБА_8, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», за реалізовані ТМЦ, від ДКП «Комунальний ринок», ПАТ КБ «Надра» надійшли кошти в сумі 70000,0 грн. Бухгалтерських документів які б підтверджували факт відвантаження матеріальних цінностей ДКП «Комунальний ринок» на суму 199920,00 грн. для перевірки не надано. За наданим поясненням ОСОБА_8 від 26.03.2013 року «... Здійснення господарської операції з ДКП «Комунальний ринок» носило формальний характер. Товарно - матеріальні цінності фактично не відвантажувалися. Кошти які перераховані з ДКП

«Комунальний ринок» на мої рахунки за проханням головного бухгалтера ОСОБА_7 я передавав їй особисто готівкою...». Матеріали зустрічної звірки додаються в Додатку 2.1 до акту ревізії. Таким чином ДКП «Комунальний ринок» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, всупереч законодавству без отримання товарів та послуг було проведено перерахування коштів в сумі 199920,00 грн., що призвело до порушення ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 -ХІУ та пп. 1.1 та 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Зазначене порушення допущено з вини бувшого директора ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7 Внаслідок порушення ч.1 абзацу 2 ст. 144, ч.1 абзацу 4 ст.174 та ч.1, ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІУ при проведенні

господарських операцій, без отримання товарів та послуг ДКП «Комунальний ринок» були завдані збитки ДКП «Комунальний ринок» в сумі 199920,0 грн. Незабезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, несвоєчасне складання первинних документів також призвело до не дотримання вимог ч.3 ст.8 та ч.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 -ХІУ. Причетними до зазначеного порушення є бувший директор ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_7 Порушення має місце і на час підписання акту ревізії. (том.2 а.с. 63 - 64).

До зазначеного акту ревізії прикладені додатки 1.2 виписки з ПАТ КБ «Надра» ( том. 2 а.с. 90 - 92) та виписки з ПАТ КБ «Приватбанк» ( том.2 а.с.94 - 116).

21 серпня 2014 року ухвалою суду Додаток 1.2 до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДКП "Комунальний ринок" за 2012 рік № 12-24/35 від 01.04.2013 року (том. 2 а.с. 94-116 ), а саме ксерокопії звітів про дебетових і кредитових операціях по рахунку НОМЕР_3 ДКП «Комунальний ринок» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, роздруковані 19.03.2013 року і завірені печаткою "Для довідок" Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області і на них мається напис «копія вірна» та підпис без розшифровки, про рух коштів в ПАТ КБ «Приват Банк» та додаток 1.2 до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДКП "Комунальний ринок" за 2012 рік № 12-24/35 від 01.04.2013 року (том.2 а.с. 90 - 92), а саме ксерокопії виписок про рух коштів з рахунків ДКП "Комунальний ринок" відкритих в ПАТ КБ "НАДРА" завірені печаткою "Для довідок" Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області і на них мається напис "Копія вірна" та підпис без розшифровки - визнано недопустимими доказами, як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод.

До зазначеного акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» за 2012 рік прикладена довідка зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків ФОП ОСОБА_8 із ДКП «Комунальний ринок» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року і реєстр перерахованих коштів з банківських рахунків ДКП «Комунальний ринок» на банківські рахунки ФОП «ОСОБА_8, в яких мається посилання на виписки із ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ КБ «Надра», які визнані ухвалою суду від 21 серпня 2014 року недопустимими доказами.

У зв'язку із зазначеним, суд вважає необхідним визнати неналежними і недопустимими доказами розділ 2. Дотримання посадовими особами ДКП «Комунальний ринок» законодавства в ході списання (використання) коштів з банківських рахунків та при здійсненні операцій по зарахуванню коштів на банківські рахунки підприємства, в акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» за 2012 рік від 01.04.2013 року за № 12-24/35 ( том 2 а.с. 63 - 64 ).

В зв'язку із визнанням неналежними і недопустимими доказами розділ 2. Дотримання посадовими особами ДКП «Комунальний ринок» законодавства в ході списання (використання) коштів з банківських рахунків та при здійсненні операцій по зарахуванню коштів на банківські рахунки підприємства, в акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» за 2012 рік від 01.04.2013 року за № 12-24/35 , розмір завданих ДКП «Комунальний ринок» збитків не є встановленим, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити наявність матеріального складу злочину та належний розмір збитків.

Крім того, органом досудового слідства не надано доказів про те, виходячи з яких даних, їм зроблено висновок про вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 інкримінуємого злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачені категорично заперечили факт наявності у них намірів на вчинення протиправних дій, наявність будь-якої домовленості між ними з приводу вчинення протиправних дій, які їм інкримінувало обвинувачення. Допитані у судовому засіданні свідки також не підтвердили наявність попередньої змови між обвинуваченими.

Тому наведений висновок органу досудового слідства та прокурора про попередню змову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за своїм характером є припущенням.

Стаття 338 КПК України надає право прокурору під час судового розгляду до закінчення судового слідства змінити пред'явлене особі обвинувачення.

Даним правом прокурор не скористався і прокуратурою обвинувачення підтримується в первісному вигляді та обсязі.

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, представлені як обвинуваченням, так і захистом, про те будь-яких допустимих доказів вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого ним злочину за ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, в ході судового розгляду не встановлено і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень і інших доказів.

Оскільки згідно положень діючого кримінального процесуального закону, суд зобов'язаний обґрунтовувати свої висновки лише безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зібраними та наданими учасниками кримінального провадження, то враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що в рамках даного кримінального провадження зібрані досудовим та судовим слідством докази не доводять пред'явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачення за ч.4 ст. 191 КК України, тому дослідивши всі обставини кримінального провадження, надані стороною обвинувачення докази, виходячи із положень ст. 62 Конституції України суд приходить до висновку про виправдання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в зв'язку з недоведенням, що в їх діях є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

При призначенні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом'якшують покарання - не встановлено, обставини справи, що обтяжують покарання - не встановлено. З урахуванням всіх фактичних обставин у кримінальному провадженні, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах

санкції частини 1 статті 366 КК України, які передбачають покарання за дане кримінальне правопорушення у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, як достатнє для виправлення обвинуваченого, що відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

При призначенні міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом'якшують покарання - не встановлено, обставини справи, що обтяжують покарання - не встановлено.

З урахуванням всіх фактичних обставин у кримінальному провадженні, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, загальних засад

призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 1 статті 366 КК України, які передбачають покарання за дане кримінальне правопорушення у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, як достатнє для виправлення обвинуваченої, що відповідає особі обвинуваченої та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Вирішуючи заявлений по даному кримінальному провадженні цивільний позов ДКП «Комунальний ринок» про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ДКП «Комунальний ринок» матеріальної шкоди в сумі 199920 грн. 01 коп., суд залишає позов без розгляду, у зв'язку із виправданням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 4 КК України, відповідно до вимог ч.3 ст. 129 КПК України.

Судові витрати по справі вартість проведених по кримінальному провадженню експертиз, а саме: судової почеркознавчої експертизи № 361 від 05.06.2013 року вартістю 1223 грн. 60 коп.( том. 7 а.с.119- 130); судово-технічної експертизи № 360 від 06.06.2013 року вартістю 782 грн. 40 коп.( том. 7 а.с. 61 - 68); судової товарознавчої експертизи № 180 від 08.06.2013 року вартістю 293 грн. 40 коп. ( том. 7 а.с. 32 - 40), судової товарознавчої експертизи № 181 від 09.06.2013 року вартістю 244 грн. 50 коп. ( том. 7 а. с. 44 - 47), судової комп'ютерної експертизи № 316 від 10.06.2013 року вартістю 1956 грн. 00 коп. ( том. 7 а.с.18 - 28), судової комп'ютерної експертизи № 377 від 10.06.2013 року вартістю 391 грн. 20 коп. ( том. 7 а.с.6 - 12), судової почеркознавчої експертизи № 468 від 17.07.2013 року вартістю 1223 грн. 60 коп. ( том.7 а.с. 168 - 178), а всього в загальній сумі 6114 грн. 17 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6, в розмірі 3057 грн. 09 коп. та обвинуваченої ОСОБА_4, в розмірі. по 3057 грн. 08 коп. на користь держави.

Долучені до матеріалів кримінального провадження докази відповідно до ст. 100 КПК України зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2013 року на майно ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову, а саме: пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею «Форт 17Р» НОМЕР_5 - дозвіл НОМЕР_6 виданий УВД Київської області від 31.05.2010 року; набої «Терен-3Ф» в кількості 42 шт. та мисливську гладкодульну рушницю «Mossberg500A» 12 калібру, НОМЕР_7 - дозвіл НОМЕР_8, виданий 01.12.2003 року, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6, після набрання вироку законної сили, скасувати.( том. 8 а.с.158 - 159).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2013 року на майно ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову, а саме: на частку у розмірі 1 / 4 об'єкту нерухомого майна- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18925154), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4, після набрання вироку законної сили, скасувати.( том. 8 а.с.164 - 165).

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4- заставу, залишити до набрання вироку законної сили.

Заставу в розмірі 40000 грн. 00 коп., внесену ОСОБА_15 22 квітня 2013 року на рахунок 37315006001170, код ЄДРПОУ 37972475, МФО 853592, Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, одержувач ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 21.04.2013 року (том. 8 а.с. 93 -95) - повернути ОСОБА_15, після набрання вироку законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 не обирались.

Керуючись ст. ст. 373- 376 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 366 ч.1 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 366 ч. 1 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_6 невинуватим та виправдати у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191 КК України , за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ст. 366 ч.1 КК України і призначити їй покарання :

- за ст. 366 ч. 1 КК України призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_4 невинуватою та виправдати у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191 КК України, за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 - заставу, залишити до набрання вироку законної сили.

Заставу в розмірі 40000 ( сорок тисяч) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_15 22 квітня 2013 року на рахунок 37315006001170, код ЄДРПОУ 37972475, МФО 853592, Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, одержувач ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 21.04.2013 року - повернути ОСОБА_15, після набрання вироку законної сили.

Цивільний позов ДКП «Комунальний ринок» про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ДКП «Комунальний ринок» матеріальної шкоди в сумі 199920 ( сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 01 коп. - залишити без розгляду, у зв'язку із виправданням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 4 КК України.

Судові витрати, вартість проведених по кримінальному провадженню експертиз, а саме: судової почеркознавчої експертизи № 361 від 05.06.2013 року вартістю 1223 грн. 60 коп., судово-технічної експертизи № 360 від 06.06.2013 року вартістю 782 грн. 40 коп., судової товарознавчої експертизи № 180 від 08.06.2013 року вартістю 293 грн. 40 коп., судової товарознавчої експертизи № 181 від 09.06.2013 року вартістю 244 грн. 50 коп., судової комп'ютерної експертизи № 316 від 10.06.2013 року вартістю 1956 грн. 00 коп., судової комп'ютерної експертизи № 377 від 10.06.2013 року вартістю 391 грн. 20 коп., судової почеркознавчої експертизи № 468 від 17.07.2013 року вартістю 1223 грн. 60 коп., а всього в загальній сумі 6114 ( шість тисяч сто чотирнадцять ) грн. 17 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 3057 (три тисячі п'ятдесят сім ) грн. 09 коп. та обвинуваченої ОСОБА_4 в розмірі 3057 ( три тисячі п'ятдесят сім ) грн. 08 коп. на користь держави.

Долучені до матеріалів кримінального провадження докази зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2013 року на майно ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову, а саме: пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею «Форт 17Р» НОМЕР_5 - дозвіл НОМЕР_6 виданий УВД Київської області від 31.05.2010 року; набої «Терен-3Ф» в кількості 42 шт. та мисливську гладкодульну рушницю «Mossberg500A» 12 калібру, НОМЕР_7 - дозвіл НОМЕР_8, виданий 01.12.2003 року, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6, після набрання вироку законної сили - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2013 року на майно ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову, а саме: на частку у розмірі 1 / 4 об'єкту нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18925154), яка на праві власності належить ОСОБА_4, після набрання вироку законної сили - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя