Рішення № 4062405, 09.02.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "09" лютого 2009 р. по справі № 06/56-71

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до відповідача Підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Тарашевський С.В. (дов.№ 253 від 22.12.2008р.

від відповідача: ОСОБА_2, (дов. від 23.12.2008р.), ОСОБА_3 (дов. від 23.12.2008.р).

Суть спору: позивач - Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" звернувся із позовом до відповідача -підприємця ОСОБА_1 та просив зобов'язати його звільнити на пішохідно -торговій зоні ринку ПФ “Скорпіон - Сервіс”між вулицями К.Карого та Кравчука в місті Луцьку торгівельну площу № 34, розміром 15м2 , від належної йому тимчасової споруди (металевої конструкції), шляхом демонтажу розібрання та/або вивезення цієї тимчасової споруди з території пішохідно -торгової зони між вулицями К.Карого та Кравчука в місті Луцьку.

В судове засідання представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить зобов'язати ОСОБА_1 звільнити на пішохідно- торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку торгівельну площу №34 розміром 15,0 кв.м., яку ОСОБА_1 отримав згідно угоди надання в користування торгових площ від 16.12.2005р.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що  відповідно до п.6.1. угода надання в користування торгових площ від 16.12.2005р, яка була укладена між ПФ "Скорпіон-сервіс" та підприємцем ОСОБА_1 є розірваною , а тому у підприємця відсутні підстави для займання торгівельного місця.

В обґрунтування позову долучає угоду про надання в користування торгових площ від 16.12.2005 р., листи про розірвання цієї угоди №100 від 03.10.2008р. та

№ 185 від 19.11.2008р., акт про вручення повідомлення від 20.11.2008р., наказ № 14 від 29.09.2008р. "Про відмову від угод надання в користування торгових площ", копію рішення Луцької міської ради № 147 від 31.03.2006р. "Про дозвіл на будівництво", копію рішення Луцької міської ради №20/8 від 29.03.2002 р. "Про надання земельної ділянки на умовах оренди приватній фірмі "Скорпіон-Сервіс" для обслуговування торгово - пішоходної зони на вул.Кравчука", договори оренди землі від 24.04.2002р., 19.04.2001р., 12.08.2004р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у відзиву та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що право на користування земельною на якій розміщені торгівельні павільйони у позивача виникло на підставі договорів оренди земельних ділянок , які були укладені ним з Луцькою міською радою. Факт вкладання бруківки ( яка була придбана за рахунок приватних підприємців) жодним чином не надавав позивачу право укладати угоди про надання в користування торгівельних площ, які фактично є договорами оренди земельної ділянки , і які в свою чергу має право укладати лише Луцька міська рада як власник земельних ділянок. З доводів відповідача, позивач звертаючись до суду з даним позовом, належним чином відповідно до закону не обґрунтував своє право на звернення до суду з даним позовом, оскільки не мав права укладати угоди про надання торгівельних площ, і відповідно не має права вимагати їх звільнення, посилаючись на припинення дії цих угод.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_6, оскільки торгівельний павільйон, який розташований на торгівельній площі, про звільнення якої заявлений позов , відповідачем ОСОБА_1 проданий ОСОБА_6

Дане клопотання судом відхилено як необґрунтоване, оскільки цивільні права та обов'язки за договором оренди виникли лише у позивача та підприємця ОСОБА_1 і предметом даного договору є торгова площа, а не контейнер. Разом з тим, порядок передачі права користування торговими площами сторони погодили при підписанні угоди про надання в користування торгових площ. Оскільки із долучених відповідачем документів вбачається, що встановлений порядок передачі підприємцем торгової площі дотримано не було, то у суду відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_4 відповідачем у справі. Крім того, укладення такого договору купівлі - продажу, на думку суду, може сприяти виконанню договору зі сторони підприємця в частині звільнення торгівельного місця .

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні в порядку ст.30 ГПК України заслухано пояснення підприємця ОСОБА_5, щодо результатів проведених переговорів мирного врегулювання спору.

Відповідно до ухвал суду , сторони проекту мирової угоди, або будь-яких інших документів, що свідчать про наміри врегулювання спору не подали.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

Згідно вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, як визначено ст. 16 ЦК України.

Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, припинення дії, яка порушує право, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та інші.

Позивач- Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" звертаючись до суду просить зобов'язати підприємця ОСОБА_1 звільнити торгову площу, надану йому в користування.

Як вбачається із матеріалів справи, правовою підставою для зайняття підприємцем торгової площі розміром 15 м.кв., місце № 34, на торговому ряду пішохідно-торогової зони ринку ПФ "Скорпіон-сервіс" між вулицями Кравчука та Карпенка Карого , для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу товару була угода , укладена 16.12.2005р. ( а.с.6).

За умовами даної угоди, передача площі, здійснена до її підписання , що засвідчено підписами сторін (п.1.2). Сторони погодили, що сплата ринкового збору проводиться щомісячно в готівковій формі в касу ринку, за п'ять днів до початку місяця торгівлі у розмірі 6 грн.50 коп. за кожен день торгівлі. Плата за користування торговою площею проводиться авансовим платежем, щомісячно в готівковій формі в касу ринку до початку місяця торгівлі у розмірі 34 грн. за 1 м.кв.

На виконання умов договору підприємець сплачував належні платежі починаючи з 16.12.2005р. по 29.10.2008р.  включно. Заборгованість по їх сплаті складає з листопада 2008р. по лютий 2009р. Дана обставина підтверджується довідкою ПФ "Скорпіон-сервіс" № 84 від 04.02.2009р. та копією виписки по банківському рахунку за 29.10.2008р.

Сторони уклали зазначену угоду на невизначений строк. Разом з тим, у п.6.2 передбачили про те, що кожна із сторін може відмовитися від угоди в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць. Дострокове припинення угоди відбувається в разі несплати протягом двох місяців плати за користування торговою площею.

Матеріалами справи, а саме : листом № 100 від 03.10.2008р, поштовою квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення , листом

№ 185 від 19.11.2008р. та актом від 20.11.2008р. підтверджено про те, що відповідно до погоджених сторонами умов ПФ "Скорпіон-сервіс" відмовився від угоди про надання торгової від 16.12.2005р., укладеної з підприємцем

ОСОБА_1

Ст. 188 Господарського кодексу України, ч.1, ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що позивачем дотримано вимогу, щодо умови відмови від договору про надання в користування торгової площі та те, що підприємець ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті плати за користування торговою площею понад 2 місяці, суд дійшов висновку про те, що угода надання в користування торгових площ, яка була укладена 16.12.2005р. між ПФ "Скорпіон-сервіс" та підприємцем ОСОБА_1 є розірваною.

Статтею 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже у зв'язку з відмовою позивача від договору, що відповідає вимогам закону, договір від 16.12.2005р. припинив свою дію та підстави для зайняття торгової площі у відповідача відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про підставність позовної вимоги про звільнення підприємцем торгової площі розміром 15 м.кв., місце № 34, на торговому ряду пішохідно-торогової зони ринку ПФ "Скорпіон-сервіс" між вулицями Кравчука та Карпенка-Карого , яку він займав на підставі угоди від 16.12.2005р.

При цьому судом не взято до уваги доводи відповідача як на підставу заперечень позову про те, що ПФ "Скорпіон-сервіс" неправомірно отримав в

оренду земельну ділянку на якій розташовані торгівельні ряди та те, що насправді підприємець укладав договір суборенди землі, а не торгівельного місця, оскільки на думку суду дані обставини не можуть вплинути на права та обов'язки сторін за договором , який розірваний і відповідно зобов'язання за ним припинені.

Разом з тим, судом встановлено про те, що ПФ "Скорпіон-сервіс" отримала право тимчасового користування землею на якій знаходяться торговельні місця на умовах оренди згідно договорів від 11.04.201р. , 22.04.2002р., 12.08.2004р., що укладені із Луцькою міською радою.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

31.03.2006р. Луцька міська рада прийняла рішення №147 , яким на підставі зазначених договорів оренди надала ПФ "Скорпіон-сервіс" дозвіл на будівництво ІІ черги торгового комплексу на вул.Карпенка-Карого,1а. Після виготовлення , погодження та затвердження за № 2006/370/1 19.05.2008р. департаментом містобудування Луцької міської ради проектної документації на зазначене будівництво Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області 21.10.2008р. було видано дозвіл на виконання будівельних робіт. Між тим, позивач до будівництва приступити не має змоги через ухилення відповідачем від дій по звільненню орендованої торговельної площі, місце № 34.

Доводи відповідача про те, що фактично укладаючи договір про оренду торговельної площі мав на увазі укладення договору суборенди землі також не може бути взято до уваги.

Суборенда земельної ділянки відповідно до ст.93 Земельного кодексу України може здійснюватись за згодою орендодавця . Між тим, з доводів позивача - ПФ "Скорпіон-сервіс" та підприємець ОСОБА_1 16.12.2005р. укладали саме угоду про надання в користування торгової площі. Як встановлено, ПФ «Скорпіон-сервіс» надано статус ринку розпорядженням голови Луцької міської ради № 383рр від 16.11.2000р.,яке затверджене в подальшому рішенням Луцької міської ради № 16/9 від 18.01.01р. «про затвердження розпоряджень міського голови, секретаря ради та рішень виконавчого комітетц, виданих в міжсесійний період». Порядок організації та здійснення торгівлі на ринках регуюються Правилами торгівлі на ринках, затвердженими спільним наказом Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС, Державної податкової адміністраці, |Держстандартом від 26.02.2002, № 57/188/84/105 .Згідно п.20 цих Правил для здійснення торгівельної діяльності передбачено укладання адміністрацією ринку угод оренди торгових площ. Угода про дадання в оренду торгових площ, яка укладена ПФ «Скорпіон-сервіс» та підприємцем ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, містить всі істотні умови, підписана повноважним сторонами. У суду не викликає сумнівів щодо її дійсності. Підприємець за її умовами сплачував ринковий збір та плату за користування торговою площею.

Відповідно до ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підставі наведеного, вимоги позивача про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити на пішохідно- торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку торгівельну площу №34 розміром 15,0 кв.м., яку він отримав згідно угоди надання в користування торгових площ від 16.12.2005р. є обґрунтованими , підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати слід покласти на нього відповідно до ст.ст.44.49 Господарського

процесуального кодексу України.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 16, 653 Цивільного кодексу України,

ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) звільнити на пішохідно - торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку торгівельну площу №34 розміром 15,0 кв.м., яку ОСОБА_1 отримав згідно угоди надання в користування торгових площ від 16.12.2005р.

3.Стягнути з підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" ( 43001, м.Луцьк, вул.Шевченка,35, код ЗКПО 30584471) 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя В.М.Дем'як