Ухвала суду № 40624046, 01.08.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4168/14-к

пр.№ 1-кп/464/136/14

У Х В А Л А

01.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

за участі: прокурора Кулеба В.М.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'яке, покликаючись на відсутність вагомих підстав для подальшого тримання його під вартою. З врахуванням його особи, сімейного стану та обставин справи просить клопотання задоволити.

Прокурор заперечив про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідність у застосовані такого на даний час не відпала.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання обвинуваченого про заміну йому запобіжного заходу у зв'язку з недоцільністю такого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2014 року ОСОБА_6 продовжено на шістдесят днів, а саме, до 07 серпня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.2014 року.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу суд бере до уваги те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, такого, що спричинило потерпілим значної та у великому розмірі шкоди, яка на даний час не відшкодована, за час проведення досудового слідства не з'являвся на виклики слідчого, у зв'язку з чим застосовувався привід, тривалий час не проживав за місцем реєстрації та іншою раніше повідомленою слідчому адресою, те, що на даному етапі розгляду справи не були допитані свідки обвинувачення: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та сам обвинувачений, що пов'язане з постійним його зловживанням правом на захист, яке полягало у систематичній зміні ним захисників, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим не наведено достатніх доводів для зміни йому запобіжного заходу, не надано доказів в обгрунтування та підставність клопотання, застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належну поведінку підсудного, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 201, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: