Ухвала суду № 4062382, 10.02.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"10" лютого 2009 р. Справа № 12/148-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" (21000, м. Київ, вул.І.Дубового, 14, ідент.код 30726921)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1; поштова адреса: АДРЕСА_2)

про стягнення 40 110,27 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники :

позивача : Шоха С.І., Гончар К.І. - за дорученням

відповідача : ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 40110,27 грн., в тому рахунку: 9726,06 грн. основного боргу, що виник внаслідок невиконання договору фінансового лізингу, 1497,88 грн. пені, 27642,52 грн. штрафу, 1050,94 грн. інфляційних та 192,87 грн. три відсотка річних.

Провадження у справі порушено 01.12.2008 р. з призначенням розгляду на 09.01.2009 р.

Ухвалою суду від 09.01.08р розгляд справи відкладено на 27.01.09р., у зв'язку з відсутністю відповідача. При цьому рекомендована кореспонденція з ухвалою суду про порушення провадження у справі, надіслана відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою, повернута до суду з поштовою відміткою про відсутність відповідача за цією адресою.

З поданої пізніше заяви відповідача вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2).

Відповідач у поданому 23.01.2009 р. відзиві проти позову заперечив, посилаючись на підробку документів, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

27.01.2009 р. відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вчинених від його імені підписів на поданих позивачем документах та про витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 27.01.09р. представник позивача підтримав позовні вимоги; відповідач проти позову заперечив та підтримав клопотання про призначення судової експертизи, в зв'язку з тим, що він не визнає укладання та виконання договору фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.08 року.

В судовому засіданні 27.01.2009 р. оголошено перерву до 10.02.2009 р. для надання сторонами додаткових документів.

В судовому засіданні 10.02.2009 р. відповідач підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представники позивача проти цього клопотання не заперечили.

Крім того ними подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму коштів на рахунках відповідача.

Відповідач проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив, посилаючись на неправомірні дії позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити з таких підстав.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що заявлена до стягнення з відповідача сума є значною та може не бути в наявності на момент винесення судом рішення, відповідач систематично зловживає своїми правами та затягує процес, посилаючись на відсутність документів, підробку підписів на документах, заперечуючи факт укладення договору фінансового лізингу, але при цьому користувався транспортним засобом.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У пункті 3 Роз'яснення N 02-5/611 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (з подальшими змінами і доповненням) Вищий господарський суд України роз'яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Наведені в заяві позивача доводи не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Позивачем також подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: витяги з електронного реєстру договорів лізингу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. та рахунків-фактур за період з 01.03.2008 р. по 31.03.2008 р., рахунок № 2301/01 від 2301/01, договір купівлі-продажу № 0702/01 від 07.02.2008 р., видаткову накладну № ВЯ-0000314 від 18.02.2008 р., податкову накладну № 1 від 01.03.2008 р., платіжні доручення № 1620 від 13.02.2008 р. та № 1790 від 20.02.2008 р., копію довіреності № 02-10/2007 р. від 26.10.2007 р. (оригінал якої оглянуто в судовому засіданні).

Відповідач проти цього клопотання не заперечив.

Дане клопотання судом задоволено, оскільки ці документи мають відношення до справи, тому вони долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки у справі виникли питання щодо відповідності підпису відповідача на представлених позивачем документах, так як наявний там підпис відповідачем заперечується, а оригінал акту передачі останньому предмета лізингу позивач не надав та пояснити його відсутність представники позивача не змогли.

Представниками позивача також подано клопотання про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів.

Відповідач проти цього клопотання не заперечив.

Разом з тим, суд вважає, що це клопотання задоволенню не підлягає, оскільки надіслання матеріалів справи до експертної установи та до правоохоронних органів одночасно неможливе. Висновок експертизи буде оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами по справі. Сторони не позбавлені права, за наявності підстав, самостійно звернутись до правоохоронних органів із заявою про перевірку спірних обставин в порядку ст. 97 КПК України.

В судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підписів відповідача для подання їх на експертизу (а.с. 17-29 т. 2). Також відповідачем надано суду документи з його підписами в якості вільних зразків підпису (а.с. 2-16 т. 2).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторони у даній справі правом пропонувати питання на експертизу не скористались.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З урахуванням навденого, керуючись ст.ст. 41,42, ч. 2 п. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача.

Призначити у господарській справі № 12/148-08 комплексну судову експертизу, а саме: почеркознавчу експертизу підписів, що вчинені від імені ОСОБА_1 на договорі фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 75 т.1), на додатках №№ 1, 2,3,4,5 до договору фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 76-85 т.1), на акті повернення предмета лізингу від 08.04.2008 р. до договору фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 74 т.1), на акті приймання-передачі предмета лізингу від 01.03.2008 р. до договору фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 73 т.1) та технічну експертизу вказаних документів.

Проведення експертизи доручити Київському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ-80, вул. Смоленська, 6).

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд судової експертизи поставити питання:

1) чи вчинено підписи на договорі фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 75 т.1), на додатках №№ 1, 2,3,4,5 до договору фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 76-85 т.1), на акті повернення предмета лізингу від 08.04.2008 р. до договору фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 74 т.1), на акті приймання-передачі предмета лізингу від 01.03.2008 р. до договору фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 73 т.1) від імені Лізингоодержувача гр. ОСОБА_1, а чи іншою особою? (Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 - а.с. 17-29 т. 2, вільні зразки його підпису - а.с. 122 т. 1, а.с. 2-16 т. 2, умовно-вільні зразки його підпису - а.с. 43, 66, 67, 70, 71, 87,88,133,134,136,137,138,142 - т. 1, а.с. 1 - т. 2).

2) Чи виготовлені договір фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 75 т.1), додатки №№ 1, 2,3,4,5 до договору фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 76-85 т.1), акт повернення предмета лізингу від 08.04.2008 р. до договору фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 74 т.1), акт приймання-передачі предмета лізингу від 01.03.2008 р. до договору фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 73 т.1) у різний час?

3) За допомогою яких засобів нанесено відбиток підпису від імені Лізингоодержувача на акті приймання-передачі предмета лізингу від 01.03.2008 р. до договору фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 73 т.1)?

4) У якій послідовності виконувались фрагменти акту приймання-передачі предмета лізингу від 01.03.2008 р. до договору фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 73 т.1), а саме: текст, підписи від імені лізінгодавця і лізингоодержувача та печатки ТОВ «Єврофінанс»?

5) У якій послідовності виконувались фрагменти акту повернення предмета лізингу від 08.04.2008 р. до договору фінансового лізингу № LA 08000026 від 29.01.2008 р. (а.с. 74 т.1), а саме: текст, підписи від імені лізінгодавця і лізингоодержувача та печатки ТОВ «Єврофінанс»?

Зобов'язати СПД ОСОБА_1 оплатити вартість судової експертизи на підставі отриманого від експертної установки рахунку.

Зобов'язати Київське відділення науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню судової експертизи надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області - в оригіналі, сторонам - в копіях.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам та Київському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ-80, вул. Смоленська, 6), останньому з матеріалами справи № 12/148-08.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Київському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (03680,м. Київ-80, вул.Смоленська 6) 3 - позивачу

4 - відповідачу