Рішення № 4062368, 10.02.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 лютого 2009 р. Справа 9/137-08

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Московін" (вул. Північна, 9,м. Вінниця, 21011)

про стягнення 265 057,67 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Годованюк Т.Б.

Представники

позивача : ОСОБА_1 - суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 - представник за довіреністю

відповідача : Жук С.А. - директор ТОВ "Московін" Костєлєй К.Л. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення заборгованості яка утворилась у зв"язку ізневиконанням відповідачем умов договору відповідального зберігання № 04-07/2005-ВЗ-1 від 04.07.2005 р.

Позов мотивовано наступним: 04 липня 2005 року між Приватним підприємством «МОСКОВІН» (Відповідач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Позивач), був укладений Договір № 04-07/2005-ВЗ-1 відповідального зберігання, за умовами якого Зберігач (ПП «МОСКОВІН») прийняв на відповідальне зберігання від суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 майно з подальшим його викупом, а саме: Трансформаторну підстанцію 2КТП 1000 кВа/10/0,4 вартість якої за Договором становить 145000,00 грн. Майно було прийнято Відповідачем на відповідальне зберігання за Актом приймання-передачі Майна на відповідальне зберігання від 11 липня 2005 року.

За умовами даного договору передбачався обов'язок викупу Відповідачем трансформаторної підстанції 2 КТП 1000 ква/10/0,4, у свою власність на протязі року з дня його прийняття на збереження (п. 2.1., 3.3. та 4.2. Договору), тобто в строк до 14 липня 2006 року Зберігач зобов'язувався сплатити Поклажодавцю повну суму вартості майна, після чого повинен бути підписаний акт приймання-передачі майна у власність, але до сьогоднішнього дня Відповідач за майно не розрахувався повністю та відмовляється його повертати.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв"язку із зміною адреси відповідача та не отриманням процесуальних документів суду про, що свідчать ухвали суду від 02.10.2008 р., від 21.10.2008 р., від 28.10.2008 р. ( у розгляді справи оголошувалась перерва до 28.11.2008 р.,) від 19.12.2008 р., від 20.01.2009 р., останньою судове засідання було перенесено на 10.02.2009 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти позову заперечували мотивуючи тим, що із доданих до позовної заяви документів не вбачається відчуження та перехід права власності по будь - яким товарно - матеріальним цінностям від позивача на користь ТОВ "МОСКОВІН";

- в позовних матеріалах відсутні будь-які докази того, що позивач звертався до зберігача після спливу терміну зберігання (п.2.1.3 договору № 04-07/2005-БЗ-1 від 04.07.2005 р.) з вимогою про повернення майна в натурі, або ж про відшкодування його вартості, в іншу, ніж подана претензія № 15-04/2008-ПМ-1, дату;

- жодних первинних бухгалтерських документів в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінасову звітність в Україні» з врахуванням вимог ЗУ «Про податок на додану вартість» від позивача ТОВ «МОСКОБІН» не передавалось, відсутні вони і серед позовних матеріалів;

- із позовних матеріалів вбачається, що позивач звернувся із претензією до ТОВ «МОСКОВІН» після зміни власника та керівництва ТОВ «МОСКОВІН»;

Представниками відповідача зроблено висновок про те, що є всі підстави вважати, що жодної передачі - приймання трансформаторної підстанції 2КТП 1000 кВа/10/0,4 між позивачем та ПП «МОСКОВІН» не відбулось в натурі, внаслідок чого договір № 04-07/2005-БЗ-1 від 04.07.2005 р. за своєю суттю є фіктивним або удаваним правочином, з усіма наслідками, передбаченими ст.ст. 234, 235 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне: відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України закріплює, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, сторони у договорі мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Стаття 944 ЦК України закріплює, що зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування Іншій особі. А як вбачається з матеріалів справи, Відповідач використовує майно, що передано йому на зберігання і яке він повинен був оплатити згодом (чого не сталося по сьогоднішній день), тобто майно підключене до електричних мереж та експлуатується Відповідачем. Тобто Відповідачем знехтувано дотримання даної норми чинного законодавства.

Перехід права власності на зазначене майно повинен був відбутися після повного розрахунку за майно, про що зазначено в п.3.3 Договору, а саме: «здійснюється на протязі 10 днів з дня здійснення повного розрахунку Зберігачем за Майно, про що сторони укладають Акт приймання-передачі Майна у власність Зберігача». Даний пункт договору Відповідачем не виконано, а тому і право власності на трансформаторну підстанцію до Відповідача не перейшло.

Що стосується документів на підстанцію, та твердження Відповідача, що йому не надано ніяких документів на майно, теж не є вірним, адже без технічної документації, яку Відповідач за його твердженням не отримував від Позивача, він не зміг би підключити електричну підстанцію до електричних мереж, йому не було б надано дозволу на це, а якщо підстанція в роботі та підключена, виходить, що міським електричним мережам були надані всі документи на підстанцію, а такі документи Відповідачу міг надати тільки Позивач разом із самою підстанцією. Що підтвержується наданими  відповідачем суду 19.01.2009 р. документами.

Щодо ненадання первинних бухгалтерських документів Відповідачу слід зазначити наступне: за умовами договору майно передавалося на зберігання с подальшим його викупом, тільки після розрахунку Відповідача за передане майно, воно мало перейти у власність Відповідача. Майно на зберігання передавалося безоплатно (п. 4.1 Договору). На сьогоднішній день жодних сум коштів від Відповідача на рахунки Позивача не надходило, а тому і бухгалтерських документів, що супроводжують такий рух коштів по рахунках не виписувалось.

Також, слід зазначити, що Позивач звертався з вимогою про розрахунок за отримане Відповідачем майно не до якогось конкретного «власника», а до юридичної особи ТОВ «МОСКОВІН», яке і отримало дане майно.

В судовому засіданні 10.02.2009 р. бувший директор ТОВ "МОСКОВІН" ОСОБА_3 підтвердив факт отримання на зберігання трансформаторної підстанції 2КТП 1000 кВа/10/0,4

Не виконавши в строк своїх зобов'язань за Договором щодо викупу майна у власність, Відповідач порушив умови п. 2.1., 3.3. та 4.2. Договору, тим саме прострочив термін виконання зобов'язання. Згідно п. 5.1, Договору у разі не виконання або неналежного виконання своїх зобов'язань однією із Сторін, що випливає з несвоєчасної передачі чи розрахунків тощо, винна Сторона сплачує на користь іншої Сторони штраф у розмірі ЗО % від вартості Майна, переданого на зберігання або від суми не перерахованих чи невчасно перерахованих коштів, що складає суму: 43500,00 грн. , а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, за кожний день затримки поставки (отримання) чи проведення розрахунків, до повного виконання винною Стороною своїх зобов'язань.

По закінченню терміну виконання зобов'язання Відповідач, в порушення умов Договору, а також ст.ст. 526, 610 ЦК України своє зобов'язання не виконав. Тому, на підставі ст. 611 ЦК, крім безумовної сплати боргу у вказаній вище сумі, за прострочення терміну виконання зобов'язання Відповідач сплачує на користь Позивача пеню в розмірі визначеному Договором, тобто в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день затримки розрахунку з 15 липня 2006 року до 15 січня 2007 року відповідно до п.6 ст. 232 ГК України , що становить 12493,84 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що на сьогоднішній день становить: 55839,03 гри., а також три проценти річних від простроченої суми, що становить: 8224,80 грн., якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином враховуючи викладене позов підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "МОСКОВІН" код ЄДРПОУ 32257774 21011 м. Вінниця вул. Північна, 9 (р/р 2600910386 ВОД АППБ "Аваль" м. Вінниця МФО 302247) на користь суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( р/р НОМЕР_1 ФВАТДЕР. ЕКС-ІМП БАНК м. Вінниці МФО НОМЕР_2 код НОМЕР_3) 145000 грн. основного боргу, 43500 грн. 30% штрафу, 12493,84 грн. пені, 55839,03 інфляційних, 8224,80 грн. річних, 2650,58 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 лютого 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу