Ухвала суду № 40621873, 25.09.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11278/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі. 13.08.2014 року відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що за його відсутності у м. Києві повістка була вручена за адресою місця реєстрації проживання його дружині ОСОБА_2 Однак, через сімейні обставини, а саме поховання рідного дядька, він не мав змоги з'явитися до суду, та надати заперечення щодо обставин справи. Про те що справа була розглянута за відсутністю сторін він дізнався з копі рішення, що надійшла 31.07.2014 року. З огляду нащо просив врахувати поважність причин неявки в судове засідання. Крім того, Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута справа № 2-3904/1-10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 11090447000, позов було задоволено. У 2011 році виконавчою службою вказане рішення було приведено у виконання шляхом конфіскації майна - автомобіля Шевролет Лацеті, та накладення арешту на майно. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк», який купив право вимоги у ПАТ «УкрСиббанк», не мав права звертатися із вказаним позовом з тих саме підстав.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день та час судових засідань направлялися за адресою, яка вказана у позовній заяві, та яка відповідає фактичному місцю реєстрації відповідача ОСОБА_1 Доказів поважності своїх неявок в судові засідання ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав. Крім того, заявником не надано і доказів про наявність іншого судового рішення з того саме предмету спору, відкриття виконавчого провадження та конфіскації автомобіля, на що він посилається як на підставу для скасування заочного рішення.

З огляду на вказане, суд вважає, заявником не було надано жодного доказу щодо наявності поважних причин його неявки в судові засідання, та не було надано жодного доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: