Ухвала суду № 40621715, 25.09.2014, Оболонський районний суд міста Києва

25.09.2014 Справа № 756/7130/14-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

756/7130/14-ц

Справа №2-п/756/126/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В аргументацію своїх вимог вказував на те, що розписка про наявний у відповідача борг перед позивачем була написана ним під примусом, оскільки син відповідача має грошові зобов'язання перед позивачем. Вказував на те, що відповідач звернувся до правоохоронних органів щодо вчинення відносно нього самоправних дій, у зв'язку із примусом під час написання розписки тому дана обставина, підлягає додатковому дослідженню в судовому засіданні. Звертав увагу на те, що відповідач має досить похилий вік і самостійно з'явитися в судове засідання не могла, а 18.08.2014 року на адресу суду від представника відповідача надійшла телеграма про неможливість його прибуття в судове засідання у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні. Тому вважав вірним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Вказував на те, що в нього є сумніви з приводу розуміння відповідачем значення своїх дій під час написання борової розписки та посилався на безгрошовість правовідносин, які передували написанню боргової розписки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви та зазначав, що відповідач власноручно написав боргову розписку на підтвердження отримання коштів, однак у визначений строк таких коштів не повернув. Про час та місце розгляду справи відповідач також був повідомлений, про що свідчать матеріали справи, а будь - яких доказів які б свідчили про помилковість ухваленого судом заочного рішення, стороною відповідача надано не було, що свідчить про їх відсутність та небажання виконувати взяті на себе грошові зобов'язання.

Вислухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

18.08.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги було задоволено частково.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був повідомлений про час та місце ї розгляду. В день розгляду справи, 18.08.2014 року від представника відповідача на адресу суду було направлено телеграму з клопотанням про відкладення її розгляду у зв'язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, що також свідчить про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що його довіритель не отримував в борг від позивача 100 000 доларів США, а розписку ним було написано під примусом, про що свідчить звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, що потягло б за собою ухвалення судом іншого рішення, а посилання представника відповідача про безгрошовість укладеного правочину не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Тобто, у зв'язку із тим, що обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 228, 229, 231, 232 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Диба