Ухвала суду № 40621478, 25.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8673/14-ц

Провадження № 2-п/639/75/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Антохіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2006 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 3358 грн. 83 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 1006 грн.98 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 181 грн. 01 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 108 грн. 52 коп. та судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 09-00 годин отримав 02.07.2014 року та іншу дату судом не викликався.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав вказану заяву.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти перегляду заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом направлення йому повістки за місцем його реєстраціїї, однак судова повістка від відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути заяву без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка відповідача ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вислухавши пояснення відповідача, представника позивача , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи дійсно вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та розгляд справи у судовому засіданні 10.07.2014 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , оскільки лише 02.07.2014 року отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками та судову повістку про виклик у судове засідання , призначене на 09-00 годину 24.06.2014 року. Матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду на 10.07.2014 року. Окрім того, з заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року вбачається, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 12.09.2014 року надано суду документи, з яких вбачається, що він є інвалідом 1 групи ( а.с. 50), у звязку з чим він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.07.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07. 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк