Ухвала суду № 40620635, 11.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.Справа № 922/2339/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про забезпечення позову по справі

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків до КП "Харківводоканал", м. Харків про стягнення 74 208 331,15 грн. за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - Квіцінська А.І., довіреність №01-62юр/4078 від 16.05.2013 р.

боржника - Матофій Р.М., довіреність №223/810/13 від 18.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява АК "Харківобленерго" (стягувача) (вх. №23467) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки боржника - КП "Харківводоканал". Водночас стягувач у даній заяві просить суд витребувати у КП "Харківводоканал" номери його рахунків.

Представник стягувача у судовому засіданні та у запереченнях на відзив боржника (вх.№31204 від 10.09.2014 р.) зазначив про те, що відповідно до ст. 66 ГПК України та п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову може застосовуватись на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку. Таким чином, стягувач вважає, що заява про забезпечення позову від 09.07.2014 р. подана стягувачем до суду своєчасно, ще до вступу рішення суду від 14.01.2014 р. у законну силу, оскільки рішення переглядалось у касаційному порядку і набрало чинності лише 30.07.2014 р.

Представник боржника у судовому засіданні та у відзиві на позов (вх.№28816 від 18.08.2014 р.) просить суд відмовити у задоволенні заяви стягувача про забезпечення позову, оскільки у відповідності до ст. 66 ГПК України заяву про забезпечення позову можна подати до прийняття рішення зі спору першою інстанцією, при перегляді рішення суду у апеляційному та касаційному порядку, а також при одночасному вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну порядку і способу виконання рішення в порядку ч. 2 ст. 121 ГПК України. У даному випадку стягувач не звертався з заявою про забезпечення позову ні до прийняття рішення зі спору першою інстанцією, ні при перегляді рішення суду у апеляційному та касаційному порядку, ні під час розгляду господарським судом Харківської області заяви КП "Харківводоканал" про відстрочку виконання рішення суду. Таким чином, стягувач не має законного права звертатися до суду із заявою про забезпечення позову станом на 09.07.2014 р.

Розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про забезпечення позову та надані до заяви докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

По-перше, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Крім того, суд вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення, що відбувається на стадії виконавчого провадження (тобто після винесення остаточного судового рішення у справі), також може вжити заходи забезпечення позову. Усі підстави для цього містить ч. 2 ст. 121 ГПК України, в якій передбачено, що при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Дану правову позицію викладено також в п. 7.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де зазначено, що якщо заходів до забезпечення позову не було вжито до прийняття рішення зі спору, то господарський суд згідно з частиною другою статті 121 ГПК має право одночасно з вирішенням питання про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначається в цій же ухвалі. В разі незгоди сторони чи прокурора, який брав участь у процесі, з такими діями господарського суду, вони вправі звернутися зі скаргою на таку ухвалу.

Отже, забезпечення позову може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку. При цьому якщо заходів до забезпечення позову не було вжито до прийняття рішення зі спору, то господарський суд згідно з частиною другою статті 121 ГПК України має право одночасно з вирішенням питання про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначається в цій же ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 р. по справі № 922/2339/13 було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 р. і залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. по справі № 922/2339/13, яким позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" було задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" пеню в розмірі 337 190,18 грн. та 68 820,00 грн. судового збору. В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 70 439 124,58 грн. (де: 58 699 270,49 грн. тарифна складова та 11 739 854,09 грн. ПДВ 20%) та заборгованості з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 397 304,77 грн. (де: 331 087,31 грн. тарифна складова за КРЕ та 66 217,46 грн. ПДВ 20%) провадження у справі припинено. В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 3 034 711,62 грн. у позові відмовлено.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2014 р. видано відповідний наказ від 06.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 р. у справі №922/2339/13, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р., Комунальному підприємству "Харківводоканал" надано відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. у справі №922/2339/13 - до 01.06.2015 р.

09.07.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява АК "Харківобленерго" (стягувача) (вх. №23467) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки боржника - КП "Харківводоканал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2014 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви АК "Харківобленерго" про забезпечення позову у справі №922/2339/13 до повернення матеріалів даної справи із Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду від 30.07.2014 р. касаційну скаргу АК "Харківобленерго" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014 р. у справі №922/2339/13 залишено без змін.

Судом встановлено, що АК "Харківобленерго" не зверталася із заявою про забезпечення позову ні до прийняття рішення зі спору першою інстанцією, ні при перегляді рішення суду у апеляційному та касаційному порядку, ні в ході розгляду господарським судом Харківської області заяви КП "Харківводоканал" про відстрочку виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини справи та приписи закону, суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову від 09.07.2014 р. подано стягувачем всупереч вимогам чинного законодавства, а саме ст. ст 66, 121 ГПК України.

По-друге, відповідно до приписів ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Отже, відповідно до приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, а не на рахунки, що належать відповідачу.

Проте, стягувач у заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на всі рахунки боржника - КП "Харківводоканал". При цьому стягувач не вказує ані номерів рахунків КП "Харківводоканал", на які слід накласти арешт, ані суми, в межах якої просить забезпечити позов.

Крім того, в п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову стягувач посилається на те, що 04.04.2014 р. було проведено засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації, на якій також розглядалась ситуація, яка виникла у зв'язку із систематичними неплатежами за спожиту електричну енергію Комунальним підприємством "Харківводоканал". За результатами доповіді комісія вирішила визнати ситуацію як таку, що обумовлена низьким рівнем розрахунків за електричну енергію Комунальним підприємством "Харківводоканал", що може призвести до виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру. При цьому, стягувач стверджує, що КП "Харківводоканал" не виконує рішення суду у даній справі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте стягувачем до заяви про забезпечення позову додано лише протокол №4 засідання обласної Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації від 04.04.2014 р. При цьому стягувач не надав до суду доказів, які свідчать про тривале ухилення відповідачем від виконання своїх договірних зобов'язань та імовірне подальше утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення.

Таким чином, суд вважає, що стягувачем не доведено обставин та не додано на їх підтвердження доказів, які свідчать про тривале ухилення відповідачем від виконання своїх договірних зобов'язань та імовірне подальше утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви стягувача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АК "Харківобленерго" про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.В. Макаренко