Ухвала суду № 40620467, 24.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. Справа № 911/1157/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши клопотання позивача (стягувача) – Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська компанія Імперіал” про заміну стягувача його правонаступником на стадії виконавчого провадження

у справі № 911/1157/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська компанія Імперіал”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд”, м. Вишневе

про стягнення 12 668 004, 25 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.06.2014 р. у справі № 911/1157/14 за позовом ТОВ „Українська компанія Імперіал” до ТОВ „Фоззі-Фуд” про стягнення 12 668 004, 25 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ТОВ „Фоззі-Фуд” на користь ТОВ „Українська компанія Імперіал” 9 943 429, 14 грн основної заборгованості, 70 329, 05 грн неустойки, 47 919, 01 грн 3 % річних та судові витрати 73 079, 99 грн судового збору, припинено провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ „Фоззі-Фуд” на користь ТОВ „Українська компанія Імперіал” основної заборгованості на суму у розмірі 350 000, 00 грн та відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 25.06.2014 р. у справі № 911/1157/14 залишено без змін.

31.07.2014 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшло клопотання б/н від 31.07.2014 р. про заміну стягувача, у якому він просить суд замінити стягувача - ТОВ „Українська компанія Імперіал” на ТОВ „Агро-прод-трейд” у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу у справі № 911/1157/14 за позовом ТОВ „Українська компанія Імперіал” до ТОВ „Фоззі-Фуд” про стягнення заборгованості.

Вказане клопотання не може бути прийнято до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім’я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Пунктом 6.-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п’ятої статті 8 Закону України „Про виконавче провадження” розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб’єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України „Про виконавче провадження” (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

До вказаного клопотання про заміну стягувача його правонаступником на стадії виконавчого провадження позивачем (стягувачем) не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували відкриття відповідним Відділом Державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 911/1157/14 за позовом ТОВ „Українська компанія Імперіал” до ТОВ „Фоззі-Фуд” про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, а також з інших підстав.

За таких обставин вказане клопотання позивача (стягувача) про заміну стягувача його правонаступником на стадії виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Українська компанія Імперіал” клопотання б/н від 31.07.2014 р. (вх. № 15484/14 від 31.07.2014 р.) про заміну стягувача його правонаступником на стадії виконавчого провадження та додані до нього матеріали без розгляду.

2. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Бацуца В.М.