Рішення № 40620449, 23.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.14р.

Справа № 904/6562/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 370,32 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: : не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вих. №22/09-1 від 22.09.2014р.), просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" три відсотки річних у сумі 63,12грн., втрати від інфляції у сумі 307,5грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1051-13-ДС від 22.07.2013р. у встановлений договором строк. Вимога про стягнення 3% річних та інфляційних втрат заявлена на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, просить провадження у справі припинити. У якості доказу погашення боргу відповідач надав копію платіжного доручення №226 від 10.09.2014р. на суму 2 400,00грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання представника товариства.

Відповідач у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (виконавець) був укладений договір №1051-13-ДС, відповідно до п.1 якого виконавець бере на себе зобов’язання надати послуги (роботи) з неруйнівного контролю металу крюків в/п 5т в кількості трьох одиниць та неруйнівного контролю металу цапф розливних ковшів в/п 5т в кількості трьох одиниць, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги (роботи).

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2013р. (п. 8.1. Договору).

Термін надання послуг (робіт) – протягом 30 календарних днів після здійснення замовником авансового платежу (передоплати) і надання підготовленого обладнання для надання послуг (робіт) (п.2. договору).

Після надання послуг виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг (п.4.1. договору). Замовник протягом п'яти днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт (послуг) направляє виконавцю підписаний акт здачі-приймання або вмотивовану відмову від приймання робіт (послуг). У разі надання затвердженого акту, послуга (робота) вважається прийнятою без зауважень (п.п.4.1,4.2 договору).

У відповідності з умовами Договору по факту наданих відповідачу робіт (послуг) сторони склали та підписали акт №1 від 03.09.2013р. здачі-приймання на суму 4 800,00грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.2.1. договору, протоколу угоди про договірну ціну за договором №1051-13-ДС від 22.07.2013р. вартість послуг (робіт) за цим договором складає 4 800,00грн.

Замовник здійснює авансовий платіж (передплату) в розмірі 50% від вартості послуг (робіт), що вказана в п.2.1. договору.

Остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання акту здачі приймання наданих послуг (робіт) (акт приймання-здачі виконаних робіт (послуг) підписаний сторонами 03.09.2013р.).

Відповідач частково виконав свої зобов’язання по оплаті, 20.08.2013р. перерахував на рахунок позивача згідно платіжного доручення №11424 від 20.08.2014р. суму 2 400,00грн. та згідно платіжного доручення №226 від 10.09.2014р. суму 2 400,00грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість за надані послуги (роботи) відповідача перед позивачем відсутня.

Між тим, свої зобов’язання відповідач виконав не своєчасно, має місце прострочка виконання основного зобов’язання, тобто порушення строків оплати наданих послуг (робіт).

Невиконання відповідачем зобов’язань за Договором щодо оплати вартості наданих йому позивачем послуг (робіт) у встановлений Договором строк є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови Договору щодо строку оплати наданих позивачем відповідачу послуг (робіт) строк оплати є таким, що настав 17.09.2013р.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 18.09.2013р. по 04.08.2014р. у сумі 63,12грн. та втрати від інфляції нараховані на суму 2 400,00грн. за період з жовтеня 2013р. по липень 2014р. у сумі 307,2грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Розрахунок 3% річних та суми втрат від інфляції перевірено за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Враховуючи, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, відсутність доказів неможливості позивача прийняти участь у судовому засіданні, суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд не вбачає підстав задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем не надано доказів погашення всіх вимог, заявлених позивачем у даній справі, а саме трьох відсотків річних та суми від інфляції..

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 126, ЄДРПОУ 31384605) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе,8, ЄДРПОУ 32349901) три відсотки річних у сумі 63,12грн., втрати від інфляції у сумі 307,2грн., витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 1827,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.М.Євстигнеєва