Ухвала суду № 40620377, 01.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2014 р.справа № 804/6485/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. у справі №804/6485/14

за позовом Головного управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області

до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.05.2014р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржив постанову суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції не була призначена до розгляду у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.186,187 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2014р. відповідачу запропоновано у строк протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати додаткові докази поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. у справі № 804/6485/14, а також направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2014р. направлена на адресу відповідача та отримана ним 11.07.2014р., що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, проте, додаткових доказів поважності причини пропуску строку відповідачем не надано. Крім того, відповідачем не направлено документу про сплату судового збору.

Згідно абз.2 ч.4 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. у справі №804/6485/14.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя О.А.Проценко