Ухвала суду № 40620332, 22.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року

справа № 804/1635/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІСЛЮКС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІСЛЮКС" (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому, просило визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених ТОВ “ПРОДСЕРВІСЛЮКС” з контрагентами вказаними у акті № 187/22-3/38198165 від 31.07.2013 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “ПРОДСЕРВІСЛЮКС”, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ “Альянс-Іст”, грудень 2012 року, січень-березень 2013 року” нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДСЕРВІСЛЮКС”, в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА Україна” сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені ТОВ “ПРОДСЕРВІСЛЮКС”, здійснені на підставі акту № 187/22-3/38198165 від 31.07.2013 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “ПРОДСЕРВІСЛЮКС”, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ “Альянс-Іст”, грудень 2012 року, січень-березень 2013 року”; зобов’язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ “ПРОДСЕРВІСЛЮКС”, в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: ІАІС “Податковий блок” та підсистема “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА Україна” суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які ТОВ “ПРОДСЕРВІСЛЮКС” зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІСЛЮКС", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА Україна» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які зазначені Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІСЛЮКС", здійснені на підставі акту № 187/22-3/38198165 від 31.07.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІСЛЮКС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків – ТОВ «Альянс-Іст», код за ЄДРПОУ 38113730, грудень 2012 року, січень-березень 2013 року; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІСЛЮКС", в тому числі зобов’язано відобразити в електронній базі даних Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ІАІС «Податковий блок» та підсистема «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА Україна» суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІСЛЮКС" зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість. В задоволені решти адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІСЛЮКС" зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

31.07.2013 року представниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено зустрічну звірку ТОВ "ПРОДСЕРВІСЛЮКС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків – ТОВ «Альянс-Іст» за період грудень 2012 року, січень – березень 2013 року, за результатами якої складено акт № 187/22-3/38198165 від 31.07.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПРОДСЕРВІСЛЮКС" (а.с.9-24).

В акті № 187/22-3/38198165 від 31.07.2013 року, зафіксовані порушення, зокрема, ТОВ “ПРОДСЕРВІСЛЮКС” документально не підтверджено господарські відносини з контрагентами-постачальниками, у т.ч. з ТОВ “Альянс-Іст” за період травень 2012 року – березень 2013 року; звіркою ТОВ “ПРОДСЕРВІСЛЮКС” встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами – постачальниками, у т.ч. з ТОВ “Альянс-Іст” за період травень 2012 року – березень 2013 року; звіркою ТОВ “ПРОДСЕРВІСЛЮКС” не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період травень 2012 року– березень 2013 року з контрагентами – постачальниками, у т.ч. з ТОВ “Альянс-Іст” з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку; звіркою ТОВ “ПРОДСЕРВІСЛЮКС” не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період травень 2012 року – березень 2013 року з контрагентами – покупцями щодо реалізації товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів – постачальників, в т.ч. у ТОВ “Альянс-Іст” за період травень 2012 року – березень 2013 року.

Суд першої інстанції правомірно виходив з положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, яким визначено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків урегульовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок № 1232).

Відповідно до п.1 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно п. 4.4 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Корегування сум податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов’язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що діючим законодавством не передбачена самостійна зміна податковим органом в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки № 187/22-3/38198165 від 31.07.2013 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова