Ухвала суду № 40620318, 10.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 804/11415/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мушкетер» Факторовича М.Г. про призначення судової інженерно - технічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» про визнання протиправним та скасування висновку щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря

в с т а н о в и В:

27.08.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» про визнання протиправним та скасування висновку щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

23.04.2014 р. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач та третя сторона подали апеляційні скарги, де просили скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

10.07.2014 р. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник третьої особи Факторович М.Г. заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно - технічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, позивач заперечувала протии призначення експертизи.

Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» (адреса: Філософська 39-а. м. Дніпропетроваськ 49006,тел.726 87 39).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є в повітрі, що відібрано на прилеглій до будинку території позивача гр. ОСОБА_2.(АДРЕСА_1) небезпечні речовини, а , саме, діоксид азоту, оксид вуглецю, аміак, пил? Якщо так, то який їх аналіз концентрації (чи є перевищення їх концентрації порівняно з гранично допустимими концентраціями (ГДК))?

2. Чи витримано в межах санітарних норм шумове навантаження та інфразвук на прилеглій до будинку території Позивача гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та у житловому приміщенні, належному позивачу гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)? Якщо ні, чи можливо встановити, що є джерелом виникнення шуму, який призводить до перевищення санітарних норм?

3. Чи присутня вібрація у житловому приміщенні, належному позивачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)? Якщо так, то чи є перевищення її еквівалентного рівня порявняно з гранично допиустимими санітарними нормами? Чи можливо встановити причини виникнення вібрації, за умови її наявності?

4. Чи можуть мати негативний та шкідливий вплив на стан здоров»я позивача отримані результати досліджень за питаннями 1,2,3 даного клопотання, за тієї умови, що будинок позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) знаходиться в санітарно - складській зоні (промисловій зоні), що підтверджується висновком державної санітарно -епідеміологічної експертизи від 01.09.2004 р. № 05.03.02-07/34993; Листом Головного архітектурно - планувального управління міської ради від 21.02.2014 р. № 09/869; Генеральним планом міста? Якщо так, то яким чином такий вплив може проявлятися?.

5. Визначити рівень вмісту ртуті та її сполук в атмосферному повітрі на відстані 50 м. від джерел викидів забруднюючих речовин до житлової забудови позивача;

6. визначити рівень вмісту речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, недиф.за складом, в атмосферне повітря на відстані 50м від джерел викидів забруднюючих речовин до житлової забудови прозивача;

7. визначити рівень вмісту сполук азоту, у тому числі, оксиду та діоксиду в атмосферному повітрі на відстані 50 м від джеред викидів забруднюючих речовин до житлової забудови позивача;

8. визначити рівень вмісту аміаку в атмосферному повітрі на відстані 50 м від джерела викидів забруднюючих речовин до житлової забудови позивача;

9. визначити рівень вмісту оксиду вуглецю в атмосферному повітрі на відстані 50 м. від дререл викидів забруднюючих речовин до житлової забудови позивача;

10. визначити рівень вмісту вуглецю діоксиду в атмосферному повітрі на відстані 50 м від джерел викидів забруднюючих речовин до житлової забудови позивача;

11. визначити рівень вмісту мітану в атмосферному повітрі на відстані 50 м від дререл викидів забруднюючих речовин до житлової забудови позивача;

12. визначити відповідність результатів лабораторно - інструментальних досліджень вимогам санітарного законодавства щодо гранично - допустимих рівнів викидів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи у кількості 3 томів (1 том на 258 аркушах, 2 том на 178 аркушах, 3 том на 175 аркушах).

Витрати на проведення експертизи покласти на третю особу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук