Ухвала суду № 40619909, 15.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 рокусправа № 804/11782/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 804/11782/13-а за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства «Орбіта" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробничого підприємства «Орбіта" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, від ід 25 квітня 2013 року №0001081502 та №0001061501. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки дійшов помилкового висновку про порушення позивачем податкового законодавства та про заниження ним внаслідок цього податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно включив до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств звітного податкового періоду відповідні суми витрат за господарськими операціями з ТОВ "Лігран", ТОВ "Шоковіта" та ПП "Транс-Атлантіка-Серівс", а також правомірно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних означеними контрагентами. Крім того позивач вказуває на те, що, оскільки перевірка призначена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто у зв'язку із надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 31.01.2013р. про призначення перевірки, відповідач взагалі не повинен був виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено винних осіб у цій кримінальній справі, як це передбачено п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що позивачем протиправно віднесено до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги посилання відповідача на нікчемність правочинів. Укладених між позивачем та його контрагентами.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство «Орбіта" зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.08.1997р., перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків, в тому числі податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. На підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постанови старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. "Про призначення позапланової документальної перевірки" від 31.01.2013 року та наказу ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №614 від 29.03.2013р. працівниками цього органу доходів та зборів проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з його контрагентами та подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року. За результатами означеної перевірки складено акт №2303/225/04833760 від 16.04.2013р., яким зафіксовано допущення позивачем порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 184518,00грн., в тому числі за І квартал 2012 року у сумі 29509,00 грн., за ІІ квартал 2012 року у сумі 75325,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року у сумі 75327,00 та за IV квартал 2012 року у сумі 4356,00 грн., а також порушення приписів п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість за період з лютого по липень 2012 року та вересень 2012 року на загальну суму 348129,00 грн. На підставі акту перевірки позивача №2303/225/04833760 від 16.04.2013р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 25.04.2013р. №0001061501, яким ВАТ "НВП «Орбіта" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 230647,50грн., у тому числі за основним платежем у сумі 184518,00грн. та штрафними санкціями у сумі 46129,50грн., а також податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 25.04.2013р. №0001081502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 435161,25грн., у тому числі за основним платежем у сумі 348129,00грн. та за штрафними санкціями у сумі 87032,25грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність винесення податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Разом з тим, відповідно до пункту 86.9 ст.86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

На підставі аналізу даних норм законодавства (у редакції, чинній на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень), суд дійшов висновку, що за результатами перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення не приймає.

Матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної перевірки, яка призначена на виконання постанови слідчого, винесеної відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у кримінальній справі, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо передчасності винесення спірних податкових повідомлень-рішень; доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 804/11782/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко