Ухвала суду № 40619870, 04.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року

справа № 811/1730/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради

на ухвалу: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. у справі №811/1730/13-а

за позовом: Житлово-експлуатаційної контори № 7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради

до: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

про: про скасування рішення,

встановив:

Житлово-експлуатаційна контора №7 (далі по тексту – позивач) звернулася до суду з позовом про визнання нечинним договору від 07.07.2009р. про розстрочення сплати нарахованих штрафних санкцій та пені за період з жовтня 2009р. по червень 2014р., укладеного з управлінням Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач). На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що сума заборгованості перед відповідачем штучно збільшена за рахунок планових накопичень (прибутку).

Ухвалою від 27.05.2013р. Кіровоградський окружний адміністративний суд адміністративний позов Житлово-експлуатаційної контори №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради залишив без розгляду з посиланням на ст.100 КАС України і зазначив, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку. Апелянт посилається на порушенням судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

Так, за приписами ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. У даній справі позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку на звернення з адміністративним позовом.

Позивач посилається на те, що норми статті 100 КАС України передбачають, що позовні заяви приймаються судом до розгляду незалежно від закінчення строку звернення до суду , проте дана стаття не містить таких норм. З огляду на дату оспорюваного документу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Підстав вважати строк не пропущеним у суду не було.

З урахуванням вищевказаного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вимоги апелянта не підлягають задоволенню. Ухвалу суду слід залишити без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодекс адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. у справі № 811/1730/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. у справі № 811/1730/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна