Ухвала суду № 40619841, 24.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року

справа № 804/3023/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по справі за позовом Приватного науково-технологічного підприємства "Регіон" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Приватне науково-технологічне підприємство "Регіон" звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки Приватного науково-технологічного підприємства “Регіон” в результаті якої було складено Акт від 25.02.2013 року № 273/226/24228435 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ПНТП “Регіон” з питань господарських відносин з ТОВ “Матадор”, ТОВ “Ангстрем-Континенталь”, ТОВ “Старт-Д”, ПП “Панір”, ТОВ "Ривс" за березень, квітень, вересень 2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів щодо складання Акту від 25.02.2013 року № 273/226/24228435 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПНТП “Регіон” з питань господарських відносин з ТОВ “Матадор”, ТОВ “Ангстрем-Континенталь”, ТОВ “Старт-Д”, ПП “Панір”, ТОВ “Ривс” за березень, квітень, вересень 2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів щодо коригування показників податкової звітності ПНТП “Регіон” за період з березень, квітень, вересень 2012 року, яке відбулося на підставі Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7210/224/36441206 від 21.12.2012 року, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ “Матадор”, ТОВ “Ангстрем-Континенталь”, ТОВ "Старт - Д", ПП “Панір”, ТОВ “Ривс” за

березень, квітень, вересень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” (“інформаційна база даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів па рівні ДПА України. ІС “Податковий блок”) показників податкової звітності ПНТП "Регіон" за податковими деклараціями за березень, квітень, вересень 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів відновити показники податкової звітності ПНТП "Регіон" за період березень, квітень, вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” (“інформаційна база даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДГІА України. ІС “Податковий блок”) суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПНТП "Регіон" та включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за період березень, квітень, вересень 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів вилучити з Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” (“інформаційна база даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. ІС “Податковий блок”) інформацію, внесену на підставі Акту від 25.02.2013 року № 273/226/24228435 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ПНТП “Регіон” з питань господарських відносин з ТОВ “Матадор”, ТОВ “Ангстрем-Континенталь», ТОВ “Старт-Д”, ПП “Панір”, ТОВ “Ривс” за березень, квітень, вересень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 лютого 2013 року відповідачем було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки приватного науково-технологічного підприємства “Регіон” з питань господарських відносин: з ТОВ “Матадор”, ТОВ “Ангстрем-Континенталь”, ТОВ “Старт- Д”, ПП “Панір”, ТОВ “Ривс” за березень, квітень, вересень 2012 року.

В результаті складено Акт від 25.02.2013 року № 273/226/24228435 “Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань господарських відносин з ТОВ “Матадор”, TOB “Ангстрем-Континенталь”, ТОВ “Старт-Д”, ПП “Панір”, ТОВ “Ривс” за березень, квітень, вересень 2012 року.

Перевіркою встановлено, що ПНТП “Регіон” не знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 44, зазначеною у статутних документах, про що складено акт від 21.02.2013 року №876/226/24228435 про невстановлення за місцем знаходженням. Передано запит №106/226 від 22.02.2013 року до ВПМ ДПІ у Жовтневому

районі м. Дніпропетровська на встановлення місцезнаходження платника податків.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання), неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з наявної в матеріалах справи копії Акту від 25.02.2013 року № 273/226/24228435 вбачається, що його зміст не відповідає встановленій Методичними рекомендаціями формі, адже податковий орган здійснює висновки про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201, п.198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України, а це взагалі не передбачено повноваженнями відповідача, щодо здійснення та проведення зустрічної звірки.

Крім того, слід зазначити, що за наслідками даної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

Таким чином, оскільки висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та, враховуючи помилковість висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зобов'язана вилучити з Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук